Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26655/2021[88-26315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом г. о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-678/2021 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самары к Гильмановой А.Г. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Гильмановой А.Г. к Департаменту управления имуществом г.о. Самары об обязании предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение прокурора Хлебниковой Е.В. об отсутствии основании для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к Гильмановой А.Г. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа. Истец просил суд изъять жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", путем выкупа у Гильмановой А.Г. за "данные изъяты", прекратить право собственности Гильмановой А.Г. на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, после выплаты денежной компенсации Гильмановой А.Г, признать право собственности на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу за муниципальным образованием городской округ Caмаpa.

Гильманова А.Г. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самары, с учетом уточнений просила суд обязать Департамент управления имуществом г.о. Самары предоставить ей в собственность взамен изымаемого жилого помещения по адресу: "адрес", в г.о. Самара равнозначное благоустроенное жилое помещение с общей площадью не менее 22, 2 кв.м, расположенное в черте города Самара, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства и развитием инфраструктуры не ниже достигнутого по городу Самара.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2021 г, исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самары оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Гильмановой А.Г. удовлетворены. Постановлено обязать Департамент управления имуществом г.о. Самары предоставить в собственность Гильмановой А.Г. равнозначное жилое помещение взамен изымаемого жилого помещения по адресу "адрес", в соответствии с требованиями законодательства к жилому помещению.

В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара указывает на то, что при вынесении решения по делу суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили нормы материального права. Просит решение от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение от 8 сентября 2021 г. отменить, принять новое решение, которым иск Департамента управления имуществом г.о. Самары к Гильмановой А.Г. удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 14 августа 2013 г. N 2435 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, включен в государственную программу Самарской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 г. до 2025 года, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 29 марта 2019 г. N 179.

Финансирование программы строго целевое и осуществлялось за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства и средств бюджета Самарской области.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 14 апреля 2020 г. N 255 принято решение изъять для муниципальных нужд расположенные в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу жилые помещения у правообладателей, в том числе квартиру N (одна комната в коммунальной квартире, общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты".).

В связи с изъятием земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" для муниципальных нужд собственникам вышеуказанного жилого помещения, направлено уведомление от 22 апреля 2020 г, а также Постановление Главы г.о. Самара от 14 апреля 2020 г. N 255 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых (нежилых) помещений расположенного на нем многоквартирного дома".

Согласно отчету по определению рыночной стоимости жилого помещения площадью "данные изъяты", находящегося в вышеуказанном многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, выполненному ООО "Финансовая экспертиза" (ООО "Финэкс"), итоговая величина размера возмещения за изъятие "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилое помещение составила "данные изъяты".

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21 апреля 2020 г. N, собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по спорному адресу, общей площадью "данные изъяты", имеющую кадастровый N, является Гильманова А.Г. Указанное жилое помещение приобретено Гильмановой А.Г. на основании договора купли-продажи от 3 марта 2015 г. по цене "данные изъяты"

К соглашению о выкупе спорного жилого помещения стороны не пришли. Ответчик Гильманова А.Г. на выкуп принадлежащего ей жилого помещения не согласилась и заявила встречный иск о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, признанного аварийным и подлежащем реконструкции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 32, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истец не предлагает ответчику по первоначальному иску предоставить иное жилое помещение, настаивая на выплате выкупной стоимости аварийного жилья, вместе с тем, многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу и включен в государственную программу Самарской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года" до 2025 года, при этом Гильманова А.Г, для которой спорное жилое помещение является единственным местом жительства, выбрала способ обеспечения своих жилищных прав путем предоставления ей в собственность взамен изымаемого равнозначного по площади другого жилого помещения, отказавшись от заключения соглашения о выкупе.

Принимая решение, исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд первой инстанции усмотрел отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска и наличие правовых оснований для возложения на Департамент управления имуществом г.о. Самара обязанности предоставить собственнику другое жилое помещение на праве собственности, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г.о. Самара.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, обоснованно отклонив довод Департамента управления имуществом г.о. Самара о праве Гильмановой А.Г. только лишь на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, в связи с тем, что она приобрела право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, что предусмотрено частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что спорные правоотношения возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 473-ФЗ) в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда", которым статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гильманова А.Г. приобрела в собственность жилое помещение после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, вследствие чего на муниципальный орган возлагается лишь обязанность выплатить выкупную цену изымаемого жилого помещения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных постановлений, не имеется.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

И.М. Ромасловская