Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26661/2021[88-26158/2021]

Дело N 88-26158/2021

20 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Елагина Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-21/2021 по иску Елагина Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу "ВТБ" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Елагин Д.С. обратился с иском к публичному акционерному обществу "ВТБ" о защите прав потребителей ссылаясь на положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать в счет возврата по карте "Автолюбитель" денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, указав в обоснование требований, что при заключении кредитного договора, была навязана дополнительная услуга по карте "автолюбитель", при этом карта "Автолюбитель" истцу не выдавалась, никакие услуги ответчиком по данной карте не оказывались. 14 августа 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец отказывается от исполнения и обслуживания, карты "Автолюбитель", просит прекратить оказание услуг в рамках данного договора с момента получения претензии, вернуть уплаченную сумму по договору в размере 40000, 00 рублей. 16 августа 2020 г. в ответ на претензию истцу было отказано в его требованиях

Решением мирового судьи судебного участка N 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2021 г, исковые требования Елагина Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу "ВТБ" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елагин Д.С. заключил с ПАО ВТБ кредитный договор. Согласно пункту 25 кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в пункте 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами, среди которых, в частности, указаны следующие сведения о сумме и реквизитах для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" - 40000 рублей, получатель - Банк ВТБ (ПАО).

При заключении указанного кредитного- договора, истцу предоставлена услуга в виде обслуживания карты "Автолюбитель", стоимость которой составляет 40 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, что особенности предоставления и использования карты "Автолюбитель" отражены в Приложении N5 к Правилам предоставления и использования банковских карт Банк ВТБ (ПАО) и тарифах по продукту "Карта Автолюбитель". Как следует из п. 11 "кредитного договора, потребительский кредит Заемщику предоставлен и используется им для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов, комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель".

Истцом принято самостоятельное решение о получении карты "Автолюбитель", о чем свидетельствует соответствующая отметка в графе анкеты и собственноручная подпись (и. 13 Анкеты- заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО). В Анкете (п.13) имеется графа об отказе в получении карты Автолюбитель. Согласно данного пункта анкеты Заемщик ознакомлен о возможности получения кредита на сопоставимы условиях без приобретения дополнительных услуг. С Условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в договоре о предоставлении сервисной услуги, ознакомлен и согласен. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не может отказаться от услуги в любой момент, так как отказ от услуги заявлен после осуществления всех действий со стороны Банка.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Обосновывая свой иск, истец сослался на положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "возмездное оказание услуг" и статью 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возражая по иску, ответчик указал, что услуга истцом получена и правовых оснований для отказа не имеется, банком обязательства перед заемщиком исполнены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем суд ссылаясь, что особенности предоставления и использования карты "Автолюбитель" отраженные в Приложении N5 к Правилам предоставления и использования банковских карт Банк ВТБ (ПАО) и тарифах по продукту "Карта Автолюбитель", указанные Правила не истребовал и не исследовал.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В первом абзаце статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (ст. 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении договора, являются: условия оказания спорной услуги и формирование ее стоимости, срок действия договора, перечень услуг оказываемых ответчиком (входящие в выдачу и обслуживание карты) и их стоимость, имел ли истец реальную возможность воспользоваться предлагаемыми услугами, перечисленными в спорном договоре.

Таким образом, исходя из подлежащих применению в данном деле норм материального права, предмета и основания иска, а также возражений ответчика, одним из юридически значимых по делу обстоятельств являлось обоснование квалификации правоотношений возникших между сторонами.

Суд первой инстанции, не привел мотивов, по которым сделал вывод, что услуга фактически банком оказана, не установили не исследовал вышеуказанные юридически значимые обстоятельства.

Между тем, обоснование квалификации правоотношений в контексте вышеприведенных норм и разъяснений является обязанностью суда и определяет содержание судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибки нижестоящего суда не исправил.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка N 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2021 г.

Судья В.Н. Бугаева