Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26665/2021[88-26220/2021]

Дело N 88-26220/2021

20.12.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Калугина Николая Юрьевича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.09.2021 г, по гражданскому делу N 2-1230/2021, по иску Поповой Ирины Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Калугину Николаю Юрьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Попова И.Н. обратилась к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Калугину Н.Ю. о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость лобового стекла в размере 26299, 95 руб, стоимость работ по его замене в размере 4 620 руб, неустойку за просрочку выполнения требований по выплате убытков за период с 17.03.2021 г. по 31.03.2021 г. в размере 13913, 98 руб, а далее по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, а также почтовые расходы на сумму 206 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 15.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.09.2021 г. решение мирового судьи от 15.06.2021 г. отменено, исковые требования Поповой И.Н. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.09.2021 г, как незаконное, решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 15.06.2021 г. оставить в силе.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 г. по ходатайству ИП Калугина Н.Ю. приостановлено исполнение апелляционного определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.09.2021 г. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, Попова И.Н. является собственником транспортного средства "Volkswagen Tiguan", государственный номер К 442 ЕУ 73.

Ответчик Калугин Н.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг.

13.01.2021 г. истец обратилась к ответчику за предоставлением услуги - мойка автомобиля, которая в этот же день ей была оказана по месту нахождения "Техцентр 777", по адресу: "адрес" обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются квитанцией на сумму 530 руб.

Получив транспортное средство, Поповой И.Н. обнаружена трещина на лобовом стекле размером более 50 см. В этой связи истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о замене лобового стекла.

В ответе на претензию от 22.01.2021 г. истцу сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на просмотр видеозаписи процесса мойки автомобиля, а также на то, что при мойке автомобиля сотрудник обратил внимание на трещину на лобовом стекле, но не придал этому значение.

15.02.2021 г. Попова И.Н. повторно обратилась к ответчику с аналогичной претензией, в которой указала на отсутствие трещины на лобовом стекле до передачи транспортного средства на мойку. Ссылалась на перепад температуры после перемещения автомобиля из моечного бокса на открытую стоянку, что повлекло образование повреждения лобового стекла.

В целях проверки доводов сторон, с учетом необходимости выяснения причины образования повреждения на транспортном средстве истицы, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы (АНО "НИИ СЭ").

Согласно заключению судебной экспертизы N от 27.05.2021 г. установлен объем повреждений на лобовом стекле транспортного средства истца: точечные сколы диаметром до 1 мм, различной глубины в разных частях наружной поверхности лобового стекла; вертикально ориентированная трещина в правой части лобового стекла. Также установлено, что повреждения в виде точечных сколов образованы в результате контакта с твердыми следообразующими объектами, обладающими малой массой и высокой скоростью внедрения. Образование данных повреждений характерно в результате выброса гравия из-под колес впереди идущего транспортного средства. С технической точки зрения не исключается возможность образование и (или) увеличение длины трещины в правой части лобового стекла автомобиля в результате воздействия на стекло при заявленных обстоятельствах, вызванное резким перепадом температуры, наиболее вероятно после перемещения автомобиля из моечного бокса на открытую стоянку. При этом образование трещины обусловлено наличием следа точечного ударного воздействия, расположенным в зоне трещины, и образованном до проведения моечных работ автомобиля.

Разрешая возникший спор, анализируя представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду не подтверждения того, что трещина на лобовом стекле образовалась в результате действий сотрудников автомойки ответчика, либо в связи с перепадом температур и несоблюдением технологического процесса мойки.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Заключением судебной экспертизы установлен объем повреждений полученный до мойки автомобиля - точечные сколы. Также отмечено, что резкий перепад температуры после перемещения автомобиля из моечного бокса на открытую стоянку, с технической точки зрения могли повлечь образование, либо увеличение объема повреждения лобового стекла в виде трещины.

Доказательств доведения до потребителя информации о возможных последствиях мойки автомобиля, рисках увеличения повреждений, в том числе в виде заявленной трещины в условиях низкого температурного режима в дату оказания услуги 13.01.2021 г, суду не представлено.

Факт перемещения автомобиля из моечного бокса на открытую стоянку после мойки автомобиля стороной ответчика не оспорен, как и стоимость замены лобового стекла.

Поскольку требования, изложенные в претензиях стороной ответчика не выполнены судом апелляционной инстанции взыскана неустойка с применением ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда с учётом требования разумности и справедливости, штраф, а также судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде и апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом второй инстанции допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Калугина Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.09.2021 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 г, отменить.

Судья Р.В. Тароян