Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-26670/2021[88-188/2022-(88-26317/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спиридоновой Р.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа2021 г. по гражданскому делу N 2-523/2021 по иску ФГБОУВО "Казанский национальный исследовательский технологический университет" к Спиридоновой Р.Р, Шилину В.Е, ФИО1 о выселении.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Вахитовского районного суда г. Казани объяснения Спиридоновой Р.Р. и ее представителя Шкаликова Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, возражения представителя ФГБОУ ВО "КНИТУ" - Баландиной Э.Р, действующей на основании доверенности от 1 сентября 2020 г, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (далее по тексту ФГБОУ ВО "КНИТУ") обратилось в суд с исковым заявлением к Спиридоновой Р.Р, Шилину В.Е, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указано, что между ФГБОУ ВО "КНИТУ" и Спиридоновой Р.Р. заключен договор N от 25 марта 2015 г. найма жилого помещения в общежитии ДАС N7, "адрес", общая площадь помещения "данные изъяты", сроком на 12 месяцев с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. 31 декабря 2015 г. договор найма жилого помещения прекратил свое действие в связи с истечением срока. Жилые помещения в общежитии ДАС N7 относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, назначение жилых помещений - для временного проживания лиц, обучающихся в ФГБОУ ВО "КНИТУ" в период их обучения. Истец указывает, что использование ответчиком жилого помещения в общежитии ДАС N7 является использованием жилого помещения не по назначению, правовых оснований для проживания в комнате N у ответчика не имеется. 20 февраля 2020г, 14 сентября 2020г. ответчику направлены уведомления о необходимости освобождения жилого помещения, которые остались без ответа. До настоящего времени помещение истцу не возвращено, ответчик освободить жилое помещение отказывается. Истец с учетом уточнений просил выселить Спиридонову Р.Р, Шилина В.Е, ФИО1 из жилого помещения в общежитии ДАС N7, расположенного по адресу: "адрес" с предоставлением жилого помещения в общежитии ДАС N3, расположенного по адресу: "адрес", номер помещения по техническому паспорту N, площадью "данные изъяты" с момента вступления решения в законную силу.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены. Постановлено выселить Спиридонову Р.Р, Шилина В.Е, ФИО1 из жилого помещения в общежитии ДАС N 7, расположенного по адресу: "адрес" предоставлением жилого помещения в общежитии ДАС N, расположенного по адресу: "адрес", номер помещения по техническому паспорту N площадью "данные изъяты" Взыскано со Спиридоновой Р.Р, Шилина В.Е. в равных долях в пользу ФГБОУ ВО "Казанский национальный исследовательский технологический университет" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Спиридонова Р.Р, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просит решение от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение от 19 августа 2021 г. отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО "КНИТУ".

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца - Баландина Э.Р. просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Спиридонова Р.Р. и ее представитель Шкаликов Р.Р. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ФГБОУ ВО "КНИТУ" - Баландина Э.Р. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просила оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, за ФГБОУ ВО "КНИТУ" на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество - здание общежития, расположенное по адресу: "адрес" (общежитие N). Из материалов технической инвентаризации следует, что данное здание имеет статус общежития с момента постройки.

Судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2015 г. между ФГБОУ ВПО КНИТУ (наймодатель), с одной стороны, и заведующей ЛК " "данные изъяты"" Спиридоновой Р.Р. (наниматель) с другой стороны заключен договор N найма жилого помещения. Согласно п.1.1, п.1.2. данного договора наймодатель предоставляет принадлежащее ему на праве оперативного управления жилое помещение в общежитии нанимателю за плату в пользование для проживания в нем. Согласно п.5.1 вышеуказанного договора, настоящий договор заключен на срок с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (не более 5 лет). По истечении срока действия договора стороны вправе: прекратить свои договорные отношения. В этом случае наниматель обязан возвратить наймодателю помещение и другое находящееся в нем имущество; заключить новый договор найма жилого помещения на новый срок (п. 5.3).

Приказом ректора ФГБОУ ВО "КНИТУ" N от 19 декабря 2019 г. утверждено Положение о Доме аспирантов и студентов (Положение о ДАС), в котором определен круг лиц, для временного проживания и размещения которых предназначен Дом аспирантов и студентов. Согласно п.1.5. Положения о ДАС, проживание в ДАС иных лиц не допускается.

ФГБОУ ВО "КНИТУ" принято решение о предоставлении ответчику жилого помещения в ДАС N 3 по адресу: "адрес", номер помещения по техническому паспорту N, площадью "данные изъяты"

Здание общежития по вышеуказанному адресу находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО "КНИТУ" с 12 октября 2004г.

Приказом врио ректора КНИТУ от 31 марта 2021 года N 265-0 жилые помещения N (согласно экспликации технического паспорта БТИ) второго этажа здания общежития N литер "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес", являющиеся отдельным изолированным блоком, закреплены за студенческим городком КНИТУ.

Согласно санитарно-эпидемиологическим заключениям Управления Роспотребнадзора по РТ от 31 декабря 2003 г, 21 октября 2009 г, 21 января 2015 г. вышеуказанное помещение соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Установлено, что Спиридонова Р.Р. является сособственником иного жилого помещения общей площадью "данные изъяты" находящегося в "адрес"

Судебные инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствовались положениями статей 209, 288, 304, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 92, ст. 93, ч. 1 ст. 94 ст.99, ч. 1 ст. 100, ч.1 и ч. 2 ст. 103, ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что срок договора найма спорного жилого помещения в общежитии ДАС N7 истек, новый договор между сторонами не заключен; указанное жилое помещение предназначено для проживания лиц, обучающихся в Университете, к числу которых ответчики не относятся, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят; согласно санитарно-эпидемиологическим заключениям Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан предоставляемое ответчикам жилое помещение в ДАС N 3 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, в том числе факта истечения срока действия договора найма спорного жилого помещения, а также возможности у истца обеспечить ответчиков иным жилым помещением специализированного жилищного фонда, соответствующим положениями статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований ФГБОУ ВО "КНИТУ" о выселении Спиридоновой Р.Р. и членов ее семьи из жилого помещения - комнаты N в ДАС N7 с предоставлением другого жилого помещения - комнаты N в общежитии ДАС N 3.

Доводы кассационной жалобы о том, что комната N в общежитии ДАС N 7, в которой Спиридонова Р.Р. проживала на основании договора N найма жилого помещения, фактически представляет собой полноценную однокомнатную квартиру, а также о том, что переселение в комнату в общежитии ДАС N 3 является ухудшением условий проживания, не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений. Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что предоставляемое ответчикам помещение расположено в общежитии, находится в том же населённом пункте, площадь предоставляемого помещения соответствует требованиям статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях предоставляются обучающимся в порядке, установленном локальными нормативными актами организаций, осуществляющих образовательную деятельность. При наличии обучающихся, нуждающихся в жилых помещениях в общежитиях, не допускается использование таких жилых помещений для целей, не связанных с проживанием в них обучающихся.

Аналогичные положения указаны в Положении о Домах аспирантов и студентов, утвержденном приказом ректора ФГБОУ ВО "КНИТУ" от 19 декабря 2019 г. N947-О, согласно которому проживание в общежитии (ДАС) лиц, не являющихся обучающимися, не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, что истечение срока договора найма не влечет прекращения права пользования жилым помещением в общежитии, поскольку ответчик Спиридонова Р.Р. продолжает находиться в трудовых отношениях с истцом, не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку судом принято решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, находящегося в студенческом общежитии с предоставлением другого специализированного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставляемое ответчику Спиридоновой Р.Р. жилое помещение не соответствует санитарным и гигиеническим нормам, строительным правилам, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку с изложением мотивов отклонения.

Довод кассационной жалобы о том, что несовершеннолетний сын ответчика ФИО1 иного жилья, кроме занимаемой ответчиком служебной квартиры не имеет, также не влияет на законность обжалуемых судебных постановлений. Как верно отметил суд первой инстанции, в силу действующего законодательства предоставление жилья в общежитии носит временный характер и не является мерой улучшения жилищных условий.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2021 г, принятое определением от 22 ноября 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридоновой Р.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

И.В. Николаев