Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26677/2021[88-26070/2021]

Дело N 88-26070/2021

15 декабря 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу АО "МАКС" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-329/2021 по иску Газеева Дмитрия Валерьевича к АО "МАКС" о взыскании невыплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье с иском к АО "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб, штрафы в размере 3000 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Toyota RAV4, поврежденного 18 августа 2020 года в ДТП с участием автомобиля Renault Logan под управлением Садова А.В. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП. - водителя Садова А.В. и истца застрахованы в АО "МАКС". Для оформления документе по ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого уплатил 6000 руб. После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение, однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возместил, несмотря на последующее обращение с претензией к ответчику и финансовому уполномоченному.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 августа 2021 года, взысканы с АО "МАКС" в пользу Газеева Дмитрия Валерьевича стоимость услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, компенсация морального вреда в размере 100 руб, штраф в размере 3000 руб, расходы по оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "МАКС" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" в сумме 700 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства марки Toyota RAV4 государственный регистрационный знак Е308ЕМ/12.

В результате ДТП, произошедшего 18 августа 2020 года в 07-20 около "адрес" вследствие действий водителя Садова А.В, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность Садова А.В. на момент ДТП застрахована в АО "МАКС". Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС".

Оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции (на основании статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ). При оформлении истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара индивидуального предпринимателя ФИО3 которым в рамках договора от 18 августа 2020 года оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП. фотографирование места ДТП, составление извещения о ДТП. консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В подтверждение оказания услуг представлены извещение о ДТП (с указанием на аварийного комиссара), подписанное водителями, акт выполненных работ к договору от 18 августа 2020 года, фототаблица с места ДТП. Факт несения расходов подтверждается квитанцией N от 18 августа 2020 года на сумму 6000 руб.

20 августа 2020 года истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. 2 сентября 2020 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 36000 руб. 8 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Страховое возмещение в счет оплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара выплачено не было.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды пришли к выводам, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении мирового судьи и апелляционном определении районного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, действительно, могут быть отнесены к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию.

Поскольку была установлена просрочка исполнения обязательства, правильными являются выводы судов о взыскании в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, а в силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии со статьей 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно распределены судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин