Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26685/2021[88-26443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоляковой Надежды Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1-201/2021 по иску Смоляковой Надежды Павловны к Мельниковой Вере Васильевне, ООО УК ЖКК "Мулловка" о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, понуждении к демонтажу прибора учета, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смолякова Н.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Мельниковой В.В, ООО УК ЖКК "Мулловка" о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, понуждении к демонтажу прибора учета, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником квартиры N 15, расположенной по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, "адрес" Указанный дом находится в управлении ООО УК ЖКК "Мулловка". Согласно протоколу N 1 от 18 января 2020 г, по инициативе собственника жилого помещения N 12 Мельниковой В.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома. В повестку дня был включен вопрос N о переносе квартирных индивидуальных приборов учета электроэнергии на лестничную клетку, по которому принято положительное решение.

Указанное решение считает незаконным в связи с существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания, поскольку инициатор собрания не сообщил надлежащим образом собственникам помещений о проведении собрания, а собственники фактически не принимали решения по повестке дня.

Просила восстановить срок для оспаривания протокола общего собрания собственников многоквартирного дома; признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещения многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, оформленное протоколом N от 18 января 2020 г, проведенного в форме очного голосования, в части вопроса N; взыскать компенсацию морального вреда 15 000 рублей; обязать ООО УК ЖКК "Мулловка" демонтировать прибор учета, подключенный к квартире N 15 дома 23 по ул. Некрасова в р. "адрес", установленный на лестничной площадке второго подъезда, за счет собственных средств и своими силами.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2021 г. исковые требования Смоляковой Н.П. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 12 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N от 18 января 2020 г, на ООО УК ЖКК "Мулловка" возложена обязанность демонтировать прибор учета "адрес" р. "адрес", установленный на лестничной площадке подъезда, за счет собственных средств и своими силами. В удовлетворении исковых требований Смоляковой Н.П. к Мельниковой В.В, ООО УК ЖКК "Мулловка" о взыскании компенсации морального вреда отказано. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 августа 2021 г. решение суда первой инстанции от 13 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смоляковой Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Смолякова Н.П. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 августа 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Смоляковой Н.П. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Смолякова Н.П. является собственником "адрес" р. "адрес".

18 января 2020 г. по инициативе собственника квартиры N 12 в указанном многоквартирном доме Мельниковой В.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома (форма проведения: очная). По результатам проведения собрания собственников жилых помещений приняты решения, которые оформлены протоколом N 1 от 18 января 2020 г.

Согласно вышеуказанному протоколу, по вопросу 12 собственники согласились с предложением о переносе приборов учета электроэнергии на лестничные площадки.

27 апреля 2020 г. на лестничной площадке около квартиры N 15, принадлежащей истцу, был установлен контрольный прибор учета электрической энергии для абонента Смоляковой Н.П, за счет собственных средств управляющей компании.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, восстановил истцу срок для обращения в суд с данным иском, признавая причины его пропуска в силу возраста истца уважительными, признал установленным факт существенного нарушения порядка проведения и порядка созыва внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, состоявшегося 18 января 2020 г.

При этом, суд исходил из подтвержденного в суде факта ненадлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении указанного собрания, нарушения порядка проведения собрания, заявленного как очного, а фактически проведенного в порядке очно-заочного голосования, а также, что решения, принятые на общем собрании и итоги голосования, не были доведены до сведения собственников, необходимый кворум по вопросу N 12 (2/3 от общего числа голосов собственников) отсутствовал.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 44.1, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском по уважительной причине, поскольку материалами дела подтверждается, что Смолякова Н.П. принимала непосредственное участие в собрании 18 января 2020 г, была избрана секретарем собрания, протокол подписан ею, никто из собственников указанного многоквартирного дома решение общего собрания по вопросу переноса индивидуальных приборов учета на лестничную площадку не обжаловал, к иску Смоляковой Н.П. не присоединился. Факт своей подписи в оспариваемом протоколе истец не оспаривал. Никаких обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.) и объективно препятствовавших истцу своевременно оспорить решение общего собрания от 18 января 2020 г, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно Смолякова Н.П. должна была знать о проведении общего собрания 18 января 2020 г, однако с настоящим иском обратилась в суд 24 февраля 2021 г, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме права истца не нарушены, поскольку индивидуальный прибор учета электроэнергии продолжает функционировать в квартире истца, а на лестничной площадке установлен контрольной прибор учета. Расхождения в показаниях приборов учета и расчете стоимости коммунальной услуги по показаниям приборов учета является самостоятельным предметом спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о том, что истцом не пропущен срок на обжалование решения общего собрания, поскольку причины установки прибора учета на лестничной площадке истцу стали известны только в ноябре 2020 г, а также ссылка на санитарно-эпидемиологическую обстановку в стране и Ульяновской области, в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Смоляковой Надежды Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Т. Кизирбозунц