Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26688/2021[88-26145/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан "Больница Скорой медицинской помощи" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу N по иску Ишмаметьевой В.М. к государственному автономному учреждению здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей апелляционное определение не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ишмаметьева В.М. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи" (далее - ГАУЗ "БСМП") о компенсации морального вреда.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ишмаметьевой В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение, которым с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи" в пользу Ишмаметьевой В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. и государственная пошлина в доход муниципального образования "адрес" - 300 руб.

В кассационной жалобе ГАУЗ "БСМП" поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ГАУЗ "БСМП" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО3 на машине скорой медицинской помощи доставлен в ГАУЗ "БСМП", где нейрохирургом ГАУЗ "БСМП" ФИО4 ему установлен диагноз: " "данные изъяты"" и в 17 часов на машине скорой медицинской помощи он был направлен в ГАУЗ "Горбольница N". После осмотра дежурным терапевтом, установившим также диагноз " "данные изъяты"" и оказания медицинской помощи в виде 8 таблеток активированного угля, он был отпущен домой.

По возвращении около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ домой, в 8 час.53 мин на машине скорой медицинской помощи он был вновь доставлен в ГАУЗ "БСМП" с диагнозом: "данные изъяты". В тот же день в 15час.15 мин. проведена "данные изъяты", ФИО3 был переведен в отделение "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ умер.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ГАУЗ РТ "БСМП" в счет компенсации морального вреда в пользу истца взыскано 130 000 руб. с ГАУЗ "Городская больница N" - 50 000 руб.

Указанными судебными актами по результатам проведенной в рамках дела судебно-медицинской экспертизы установлено, что на момент обращения за медицинской помощью в период с 13 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ лечащими врачами недооценены результаты инструментального исследования - не было установлено "данные изъяты", что привело к неправильной тактике ведения больного. Недооценка анамнестических данных, скудно собранный анамнез и жалобы пациента, не проведенная "данные изъяты" в этом состоянии, отсутствие консультации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в 13.42 часов и 16.27 часов не позволили заподозрить травму "данные изъяты" и принять соответствующее решение о госпитализации потерпевшего в нейрохирургическое отделение под наблюдение врачей специалистов до полного выхода "данные изъяты".

При этом, отсутствие наблюдения за ним в период с 18.15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8.30 часов ДД.ММ.ГГГГ - позволяют с большой долей вероятности предположить получение повторной травмы "данные изъяты" в указанный период после того, как он покинул лечебное учреждение.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на проведенную ООО СК "АК БАРС-Мед" в порядке проверки ее жалобы оценку качества медицинской помощи ГАУЗ "БСМП" в отношении пациента ФИО3, истец указывала на некачественное оказание лечебным учреждением медицинских услуг в виде выполнения стандарта диагностики и лечения ФИО3 не в соответствии с приказами Минздрава России, что снизило эффективность лечебных мероприятий и привело к развитию неблагоприятного исхода - смерти ее сына.

По ходатайству истицы в рамках данного судебного производства была назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой было поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (далее - ГАУЗ "РБСМЭ М3 РТ").

Как следует из заключения судебно- медицинской экспертизы, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ врачами ГАУЗ "БСМП" своевременно и правильно установлен диагноз, оценено состояние жизненно важных функций организма, общее состояние, неврологический статус, составлен план обследования; проводился лабораторный и функциональный мониторинг за адекватностью интенсивной терапии; проводилась возможная посиндромная терапия, была правильно оценена тяжесть состояния его здоровья, анестезиологическое пособие; объем операции и консервативное лечение выполнены верно и в полном объеме. Дефектов оказания медицинской помощи при стационарном лечении ФИО3 с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ "БСМП" "адрес" не установлено, между оказанием медицинской помощи и наступлением смерти причинно- следственная связь не усматривается.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание содержащийся в заключении экспертизы вывод о том, что несвоевременное проведение операции утяжелило общее состояние пострадавшего, приведя к большей "данные изъяты".

Указанные противоречия экспертного заключения при рассмотрении дела судом первой инстанции не были устранены.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве специалиста - эксперт ФИО5 указанные противоречия также не устранила. При этом, ее ссылка на наличие возможной технической ошибки в части указанного вывода, не принята во внимание апелляционным судом, поскольку указанный в заключении вывод согласуется с характером имеющихся у ФИО3 повреждений "данные изъяты".

С учетом изложенного, принимая во внимание нормативные положения, регулирующие взыскание компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 4, 98 Федерального закона от 21 ноября 201 г. N 323-ФЗ " Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.1064, 10, 151, 1101 ГК РФ, а также положения, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имел место факт несвоевременного оказания ответчиком медицинской помощи, а потому истец, являющаяся матерью ФИО3, вправе поставить вопрос о компенсации причиненного ей морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, повлекших смерть ее сына.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что истец и потерпевшей ФИО3 от оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ в момент поступления в медицинское учреждение отказывались, компенсация за смерть сына уже была взыскана ранее по решению суда, отклоняется как несостоятельный.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ФИО3 поступал в ГАУЗ "БСМП" дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. Основанием для обращения истицы в суд в ДД.ММ.ГГГГ являлось ненадлежащее оказание медицинской помощи сыну при первичном приеме ДД.ММ.ГГГГ, а именно неправильного диагноза, поставленного врачом ГАУЗ "БСМП" ФИО4 и последующих действий врачей ГАУЗ "БСМП" ДД.ММ.ГГГГ

По настоящему иску истица предъявляет исковые требования о компенсации морального вреда связанные с некачественно оказанной медицинской услугой в отношении ее сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан "Больница Скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись И.И.Петрова

подпись Н.А.Пиякова