Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26698/2021[88-26041/2021]

Дело N 88-26041/2021

21 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гавриловой Ирины Геннадьевны, Бикмуллиной Альфии Гизатулловны на определение Приволжского районного суда г. Казани от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г. по материалу N 9-961/2021 об отказе Гавриловой Ирине Геннадьевне, Бикмуллиной Альфие Гизатулловне в принятии искового заявления к Кабирову Нургизэру Елизаровичу, ПАО "ВТБ Банк" о возложении обязанности обратиться в кредитную организацию для расторжения сделки купли-продажи квартиры, возложении обязанности обратиться в прокуратуру, в Управление Росреестра по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ГавриловаИ.Г, БикмуллинаА.Г. обратились в суд с иском к Кабирову Н.Е, ПАО "ВТБ Банк" о возложении обязанности обратиться в кредитную организацию для расторжения сделки купли-продажи квартиры, возложении обязанности обратиться в прокуратуру, в Управление Росреестра по Республике Татарстан. В обоснование указано, что ответчику КабировуН.Р. принадлежит жилое помещение в виде квартиры, образованной путем присоединения к однокомнатной квартире вспомогательного помещения, не соответствующее требованиям жилищного законодательства. В связи с изложенным истцы просили обязать ответчика КабироваН.Е. обратиться в кредитную организацию для расторжения сделки купли-продажи квартиры, обратиться в прокуратуру, в Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г, отказано в принятии искового заявления Гавриловой И.Г, Бикмуллиной А.Г. к Кабирову Н.Е, ПАО "ВТБ Банк" о возложении обязанности обратиться в кредитную организацию для расторжения сделки купли-продажи квартиры, возложении обязанности обратиться в прокуратуру, в Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Проверив материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г. подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Отказывая в принятии искового заявления Гавриловой И.Г, Бикмуллиной А.Г. к производству, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования, содержащиеся в иске, направлены на понуждение ответчика сообщить о незаконной, по мнению истцов сделке, однако названные требования не подлежат рассмотрению в суде. Апелляционный суд с указанным выводом судьи согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку при вынесении судебных постановлений допущено нарушение норм процессуального права.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования. Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, учитывая обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленного иска, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суждение судов о том, что названные требования не подлежат рассмотрению в суде, не соответствуют положениям статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и нарушают право стороны на судебную защиту, что привело к принятию неправильного судебного постановления об отказе в принятии искового заявления.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г. подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями ч.10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г. отменить, материал по исковому заявлению Гавриловой Ирины Генадьевны, Бикмуллиной Альфии Гизатулловны к Кабирову Нургизэру Елизаровичу, ПАО "ВТБ Банк" о возложении обязанности обратиться в кредитную организацию для расторжения сделки купли-продажи квартиры, возложении обязанности обратиться в прокуратуру, в Управление Росреестра по Республике Татарстан, направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Т.Т. Кизирбозунц