Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-26700/2021[88-154/2022-(88-26142/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петраковой Д. А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1772/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Петраковой Дильбар Азатовне о возмещении ущерба и по встречному иску Петраковой Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП", Мухаметзянову М.Ф. о признании договоров уступки прав требований недействительными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Петраковой Д.А. и ее представителя Валеевой Э.Р, участвующих посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "JIK ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратилось в суд с иском к Д.А. Петраковой о возмещении ущерба.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2020 г. с Петраковой Д.А. в пользу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" взыскан ущерб в сумме 10 200 руб, возврат государственной пошлины в сумме 408 руб. и расходы за услуги экспертизы в сумме 15000 руб.

Во встречном иске Петраковой Д.А. к ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП", Мухаметзянову М.Ф. отказано.

С Петраковой Д.А. в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15417 руб. 08 коп.

С ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14682 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. данное решение в части удовлетворения исковых требований ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" о возмещении ущерба, государственной пошлины и в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы изменено.

С Петраковой Д.А. в пользу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" взысканы в возмещение 4491 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 179 руб. 64 коп, расходы по оплате услуг оценки 6000 руб.

В пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" 16856 руб, с Петраковой Д.А.-13244 руб.

Это же решение Ново-Савинского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 октября 2020 г. в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 марта 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Меган", государственный регистрационный знак N, под управлением Д.А. Петраковой и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, под управлением М.Ф. Мухаметзянова.

Постановлением по делу об административном правонарушении за N от 30 марта 2018 года производство по административному делу в отношении Д.А. Петраковой по статье 24.5 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено, поскольку рассмотрением административного дела от 30 марта 2018 года установлено, что в действиях водителя Д.А. Петраковой нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается за противоречивостью показаний.

Постановлением по делу об административном правонарушении за N от 30 марта 2018 года производство в отношении М.Ф. Мухаметзянова также было прекращено по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку рассмотрением административного дела от 30 марта 2018 года установлено, что в действиях водителя М.Ф. Мухаметзянова нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается за противоречивостью показаний.

М.Ф. Мухаметзянов считает, что ДТП произошло по вине Д.А. Петраковой, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, М.Ф. Мухаметзянова застрахована в АО СК "Армеец". По его заявлению от 5 апреля 2018 года в тот же день составлено письменное соглашение с АО СК "Армеец" о выплате 50 % размера ущерба, определенного экспертным заключением индивидуальным предпринимателем Д.Ф. Фазулджановым в размере 28500 руб. Таким образом, М.Ф. Мухаметзянов получил частичное возмещение ущерба в АО СК "Армеец" В таком случае страховые организации производят страховые выплаты на основании абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 14 250 рублей.

Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Д.Ф. Фазулджанова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 35 207 рублей 36 копеек.

По договору от 03 июня 2019 года М.Ф. Мухаметзянов уступил ООО "Республиканский Экспертный Центр" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

По договору от 31 октября 2019 года ООО "Республиканский Экспертный Центр" уступило ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Согласно актам о страховом случае, Д.А. Петраковой СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение 18 июня 2018 года в сумме 7350 рублей и 10 июля 2018 года в сумме 20868 рублей, всего на общую сумму 28 218 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении за N от 30 марта 2018 года производство по административному делу в отношении Д.А. Петраковой по статье 24.5 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено, поскольку рассмотрением административного дела от 30 марта 2018 года установлено, что в действиях водителя Д.А. Петраковой нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается за противоречивостью показаний.

Постановлением по делу об административном правонарушении за N от 30 марта 2018 года производство в отношении М.Ф. Мухаметзянова также было прекращено по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку рассмотрением административного дела от 30 марта 2018 года установлено, что в действиях водителя М.Ф. Мухаметзянова нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается за противоречивостью показаний.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о степени вины в ДТП и размерах ущерба по ходатайству ООО "J1K ГАЗИНВЕСТГРУПП" была назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" от 11 сентября 2020 года в данном дорожно - транспортном происшествии водитель М.Ф. Мухаметзянов, управлявший транспортным средством ВАЗ 211440, регистрационный знак N должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2, водитель Д.А. Петракова, управлявшая транспортным средством "Рено Меган", регистрационный знак N, должна была руководствоваться пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.12, исходя из чего в действиях водителя Л.А. Петраковой транспортного средства "Рено Меган", регистрационный знак N, усматриваются нарушения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие от 20 марта 2018 г, а именно: пункта 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пункта 8.12 - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В действиях водителя М.Ф. Мухаметзянова нарушений пунктов правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N RUS, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2018 года, составила: с учетом износа - 25 002, 00 рубля, без учета износа - 32 991 рубль, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2018 года, составила: с учетом износа - 22 791 рубль, без учета износа - 26 958 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной экспертизы и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба. При этом суд первой инстанции исходил из того, что именно противоправные действия водителя JI.A. Петраковой явились причиной дорожно-транспортного происшествия, взыскав с нее в пользу М.Ф. Мухаметзянова в возмещение ущерба 10 200 рублей, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований М.Ф. Мухаметзянова и отказал в удовлетворении встречного иска JI.A. Петраковой, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, изучив материалы административного дела, пояснения сторон, локализацию повреждений автомобилей, схему места происшествии, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае его причиной является несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации Л.A. Петраковой.

Разрешая спор по встречным требованиям Л.А. Петраковой, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными договора уступки прав требований от 03 июня 2019 года, заключенного между Мухаметзяновым М.Ф. и ООО "Республиканский Экспертный Центр", договора уступки права требования от 31 октября 2019 года, заключенного между ООО "Республиканский Экспертный Центр" и ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП", исходя из того, что уступка существовавшего у потерпевшего права осуществлена с соблюдением требований закона, истец подтвердил наличие у него права требования возмещения ущерба с ответчика, которое перешло к нему в установленном законом порядке. Суд первой инстанции установил, что в названных договорах цессии указано, в отношении какого права (по какому страховому случаю, по какому автомобилю и из какого договора ОСАГО) произведена уступка. В договорах ясно определено, что по ним уступлено право возмещения всех убытков, в том числе в части разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции и указал, что обоснованно отклонены судом первой инстанции и встречные исковые требования Петраковой Д.А. о взыскании с Мухаметзянова М.Ф. суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по её вине.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащего возмещению М.Ф. Мухаметзянову ущерба, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертным заключением индивидуального предпринимателя Д.Ф. Фазулджанова стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2018 года, с учетом износа составила 28500 рублей. Таким образом, свой объем ответственности страховщик АО СК "Армеец" определилв указанном размере и произвел страховую выплату на основании абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 14 250 рублей. Указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не признано, сторонами по делу не оспорено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу считать его объективным, достоверным и допустимым доказательством объема ответственности страховщика по данному страховому случаю, отклоняя судебную экспертизу в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля М.Ф. Мухаметзянову по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 211440, так как в этой части заключение противоречит другим исследованным судом доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что размер ущерба, подлежащий возмещению М.Ф. Мухаметзянову, составит 4 491 рубль (32 991 рубль - 28 500 рублей), в связи с чем решение суда в этой части изменил.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции изменил решение суда также в части распределения судебных расходов и взыскал в пользу М.Ф. Мухаметзянова расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" -16 856 рублей, с Дильбар А. П. - 13 244 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петраковой Д. А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

А.А. Антошкина