Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26706/2021[88-26376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корниясева И. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.10.2021 г. по гражданскому делу N 2-3089/2018 по заявлению Корниясева И. В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 февраля 2019 г. по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2018 года исковые требования Корниясева И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Корниясева И.В. страховое возмещение в размере 880 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, обязав Корниясева И.В. передать ПАО СК "Росгосстрах" годные остатки автомобиля MercedesBenz GL-Klass, государственный регистрационный знак N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 февраля 2019 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2018 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корниясева И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

23 сентября 2021 года Корниясев И.В. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 февраля 2019 года по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.10.2021 г. в удовлетворении заявления Корниясева И.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.02.2019 г. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 16.11.2021 г, заявителем ставится вопрос об отмене данного судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела обращаясь в суд с заявлением об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 февраля 2019 года по новым обстоятельствам Корниясев И.В. указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2016г, которое послужило основанием для вынесения апелляционного определения Оренбургского областного суда от 06 февраля 2019 года, было отменено 25 июня 2021 года первым заместителем прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Резепкиным П.Г, материал проверки был направлен в ОП N3 МУ МВД России "Оренбургское" для дополнительной проверки.

По результатам дополнительных проверок 23 августа 2021 года ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N3 МУ МВД России "Оренбургское" ст. лейтенантом полиции Черновым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что "... В ходе проведенной проверки установлено, что в собственности гр. Корниясева И.В. имеется автомобиль "Mercedes-Benz С180" N. Установлено, что имуществу, принадлежащему Корниясеву И.В, а именно автомобилю Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак N, неизвестным лицом 21 сентября 2016 года в период времени с 18:30 до 20:30 нанесен ущерб в виде многочисленных механических повреждений кузова и салона автомобиля, повлекшее значительный имущественный ущерб собственнику автомобиля, то есть Корниясеву И.В, что образует состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК Российской Федерации".

Заявитель считает, что указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела, так как доказывают наличие события преступления, а равно наступление страхового случая в период действия страхового полиса серии 6003 N.

При разрешении поставленного заявителем вопроса суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. Исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, не являются основанием для пересмотра решения, поскольку указанные им обстоятельства таковыми не являются.

Апелляционная коллегия верно отметила, что по заявлению Корниясева И.В. о повреждении автомобиля неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, а материалы направлялись для дополнительной проверки.

Однако, дополнительные проверки положительного результата не дали, обстоятельства причинения ущерба автомобилю не нашли своего подтверждения и не повлияло на результат рассмотрения дела, в связи с чем, основание, по которому отказано в возбуждении уголовного дела, значения для пересмотра судебного акта не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корниясева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь