Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26710/2021[88-26148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Рузановой Е.В. и Желтышевой Ю.В. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 к Желтышевой Ю.В, Рузановой Е.В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осиповой С.К, объяснения представителя Рузановой Е.В. - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, пояснения Желтышевой Ю.В. и ее представителя адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - ФИО7, возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (ОСП) по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП России) по Ульяновской области ФИО3 обратился в суд с иском к Желтышевой Ю.В, Рузановой Е.В, в котором просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи автомобиля, на который в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Рузановой Е.В, наложен арест, и применить последствия недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 августа 2021 года, исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рузановой Е.В. и Желтышевой Ю.В, прекращено право собственности Желтышевой Ю.В. на указанное транспортное средство и транспортное средство возвращено Рузановой Е.В.

В кассационной жалобе ответчик Рузанова Е.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что информация о наличии запретов, ограничений на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего Рузановой Е.В. автомобиля на момент заключения спорной сделки и совершения регистрационных действий, отсутствовала, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки со стороны продавца Рузановой Е.В. и покупателя Желтышевой Ю.В.

Аналогичные доводы о том, что стороны оспариваемой сделки не злоупотребляли своими правами при оформлении договора купли-продажи автомобиля, содержатся и в кассационной жалобе, поданной ответчиком Желтышевой Ю.В. на указанные судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рузановой Е.В. принадлежал автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Рузанова Е.В. продала принадлежащий ей автомобиль Желтышевой Ю.В. за 410 000 руб.

В этот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области на имя Желтышевой Ю.В.

Рузанова Е.В. является должником по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с нее в пользу ФИО8 подлежит взысканию задолженность в размере 689 159 руб. 79 коп.

В рамках гражданского дела N (2-45/2020), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО8 об обеспечении иска и наложен арест на имущество, принадлежащее Рузановой Е.В.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на автомобиль, транспортное средство оставлено на ответственное хранение Рузановой Е.В.

В ходе совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Рузановой Е.В. автомобиля "данные изъяты", которое направлено для исполнения в органы ГИБДД.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме было вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Рузановой Е.В. автомобиля, "данные изъяты".

Судом установлено, что данное постановление принято под именем судебного пристава-исполнителя ФИО3 и подписано с использованием электронно-цифровой подписи заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО9

В этой связи, поскольку указанное постановление принято неустановленными должными лицами отдела судебных приставов, действовавших из личной заинтересованности, незаконно, учитывая, что в результате данных действий существенно нарушены права и законные интересы взыскателя, а также охраняемые законом интересы общества и государства, постановлением старшего следователя СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело переквалифицировано на "данные изъяты" УК РФ.

Поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, ч.2 статьи 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен с явным злоупотреблением правом, выразившемся в намеренном выводе имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному производству и причинении вреда взыскателю - ФИО8, а также отсутствием доказательств добросовестного поведения Желтышевой Ю.В, суд пришел к выводу о недействительности указанной сделки.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судами установлено, что сделка по купле-продажи осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в день поступления в органы ГИБДД постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ареста на спорное транспортное средство.

Несмотря на то, что Рузанова Е.В. и Желтышевой Ю.В. в кассационной жалобе отрицали факт знакомства между собой, в заседании суда кассационной инстанции Желтышевой Ю.В. указала, что заключила договор по предложению своего брата, который был ранее знаком с Рузановой Е.В.

Доводы кассационных жалоб ответчиков об отсутствии злоупотребления правами при совершении оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля со стороны продавца Рузановой Е.В. и покупателя Желтышевой Ю.В, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается. Данные доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителями судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Рузановой Е.В. и Желтышевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись И.И.Петрова

подпись Н.А.Пиякова