Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-26720/2021[88-494/2022-(88-26993/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сахмантиева Руслана Суюмбековича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2021 г. по гражданскому делу N 254/2020 по иску Сахмантиева Руслана Суюмбековича к администрации г. Канаш Чувашской Республики о сохранении жилого помещения в переустроенной состоянии, обязании внести изменения в схему теплоснабжения муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики".

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Сахмантиева Р.С, его представителя Малышевой Н.Г, действующей на основании доверенности от 16 сентября 2019 года, выданной сроком на три года, представителя администрации г. Канаш Чувашской Республики Сладковой С.Н, действующей по доверенности от 10 января 2022 года, выданной сроком до 31 декабря 2022 года, представителя МП "УК ЖКХ МО "г. Канаш Чувашской Республики" Климова Н.С, действующего на основании доверенности N 2 от 10 января 2022 года, выданной сроком до 31 декабря 2022 года, данных с использованием системы видеоконференц-связи Канашского районного суда Чувашской Республики, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2021 г, в иске Сахмантиева Руслана Суюмбековича отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В судебном заседании ФИО1, его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали, представитель администрации г. Канаш Чувашской Республики, представитель МП "УК ЖКХ МО "г. Канаш Чувашской Республики" просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сахмантиев Р.С. является собственником "адрес", расположенной в "адрес" Республики. Другими сособственниками указанного жилого помещения являются Сахмантиева М.Н, Сахмантиев Н.Р, Сахмантиев А.Р. и Сахмантиев К.Р. (по 1/5 доле каждый).

Согласно техническому паспорту на 16 мая 2016 года спорное жилое помещение, общей площадью 79.2 кв.м, является 3-х комнатной квартирой, расположенной на 2 этаже пятиэтажного многоквартирного дома с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием газовой колонки.

Как следует из материалов дела, в указанной квартире на основании решения о согласовании перепланировки жилого помещения от 10 мая 2016 года за N 32 осуществлена перепланировка: объединены жилые комнаты N 2, 3 в жилую комнату N2, дверное заполнение в жилую комнату N 9 демонтировано, в нем устроена перегородка из листов гипсокартона, разделена проектируемой перегородкой на жилую N 8 и прихожую N 1 комнаты; часть перегородки жилой комнаты N 7 между прихожей демонтирована и устроена новая перегородка из листов гипсокартона. Согласно акту от 20 мая 2016 года приемочной комиссией жилое помещение после перепланировки принято в эксплуатацию.

Многоквартирный "адрес" подключен к системе централизованного отопления, поставку тепловой энергии осуществляет МП "УК ЖКХ МО "г. Канаш Чувашской Республики".

29 августа в 2019 года Сахмантиев P.С. обратился в администрацию г. Канаш с заявлением о сохранении жилого помещения - "адрес", расположенной в "адрес" Республики, в переустроенном состоянии.

Рассмотрев заявление Сахмантиева Р.Н. о согласовании переустройства принадлежащего ему жилого помещения, 23 сентября 2019 года администрацией дан отказ в согласовании переустройства жилого помещения.

Суды установили, что 2005 году в "адрес", расположенной в "адрес" Республики произведено переустройство системы отопления путем отсоединения отопительных приборов квартиры от стояков центрального отопления и их подключения к системе отопления с использованием газового котла.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 25, 29, 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N и исходил из того, что схема теплоснабжения многоквартирного "адрес" не предусматривает индивидуальное поквартирное отопление, реконструкция системы отопления и инженерной системы газоснабжения всего многоквартирного дома с переводом квартир на индивидуальное отопление с использованием газового оборудования с разработкой соответствующих проектов в отношении теплоснабжения и газоснабжения всего многоквартирного "адрес" не производилась, изменения в схему теплоснабжения данного дома не вносились, представленный истцами рабочий проект ООО Проектный институт "НМК" проектной документацией на переустройство жилого помещения, связанное с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием автономного источника теплоснабжения, не является, согласие собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию центральной системы отопления не представлено, доказательств отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни и здоровью не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с решением суда, указав, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований сделан при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношении, при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Руководствуясь ч.1 ст. 26, ст. 25, ст. 29, ст. 17, ст. ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установив, что при установке газового котла в спорной квартире N 58 затронута несущая стена многоквартирного дома путем выведения трубы дымохода через наружную стену, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца Сахматиева Р.С, подключен к центральной системе теплоснабжения, а в утвержденной схеме теплоснабжения не предусмотрена возможность перехода на отопление жилых помещений в данном многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, что действующие нормативные акты запрещают устройство дымоотводов через фасадную стену многоквартирного дома, а предусматривает только выше кровли здания, что согласие 2/3 собственников помещений от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома о возможности переустройства и установки газового котла в квартире истца Сахмантиева Н.С. получено не было, суд апелляционной инстанции указал верно, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требовании истца Сахмантиева Р.С.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сахмантиева Руслана Суюмбековича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Дурнова Н.Г.