Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-26748/2021[88-902/2022-(88-27513/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дементьева Евгения Ивановича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1-95/2021 по иску Дементьева Евгения Ивановича к ООО УК "Гарант-Сервис" о признании решений очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дементьев Е.И. обратился в суд с иском к ООО УК "Гарант-Сервис" о признании решений очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, взыскании денежных сумм.

В обоснование иска указал, что он является собственником "адрес" в "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Гарант-Сервис", по инициативе которого было проведено очередное общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом N от 11 ноября 2019 г.

Ссылаясь на то, что принятые на собрании решения являются недействительными ввиду отсутствия необходимого кворума для их принятия, просил, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительными (ничтожными) решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом N от 11 ноября 2019 г.; возвратить разницу по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 1 августа 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере 2 162, 93 рубля; признать факт подделки протокола N N от 11 ноября 2019 г.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Дементьева Е.И. к ООО УК "Гарант-Сервис" о признании решений очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, взыскании денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе Дементьев Е.И. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Дементьева Е.И. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Данной нормой также предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными. для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с договором управления от 15 апреля 2016 г. многоквартирный "адрес" в "адрес" находится в управлении ООО УК "Гарант-Сервис".

Дементьев Е.И. является собственником квартиры N N в указанном многоквартирном доме.

В период с 6 по 11 ноября 2019 г. по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в форме очного голосования.

Решения данного собрания было оформлено протоколом N от 11 ноября 2019 г, из которого следует, что кворум имеется (57, 09 % голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома).

На собрании помимо организационных вопросов рассматривались такие, как: отмена протокола N 18 от 31 июля 2019 г. (вопрос N 2); рассмотрение и утверждение тарифа в период с 1 августа 2019 г. по 31 июля 2020 г. (вопрос N 3); утверждение плана работ и источника финансирования по текущему ремонту на 2020 год в соответствии со сметой (вопрос N 4).

По вопросу N 3 было принято решение: утвердить тариф на период с 1 августа 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 15, 33 руб. за 1 кв.м. жилой площади, где 13, 02 руб. - плата за содержание мест общего пользования; 2, 31 руб. - плата за текущий ремонт мест общего пользования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дементьев Е.И. ссылался на ничтожность решений, принятых на общем собрании 11 ноября 2019 г, ввиду отсутствия необходимого кворума.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности (шесть месяцев) по заявленным требованиям, а также, что уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют, в связи с чем по этим основаниям отказал в удовлетворении исковых требований о признании решений очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, взыскании денежных сумм.

При этом, суды установили, что истец узнал об оспариваемом протоколе N от 11 ноября 2019 г. в момент его подписания, о чем свидетельствует подпись истца на самом оспариваемом протоколе в качестве старшего по дому, однако в суд истец обратился только 24 февраля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии решений общим собранием отсутствовал необходимый кворум, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, с чем согласился суд апелляционной инстанции, и указанные мотивы приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы заявителя в своей совокупности основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов предыдущих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Дементьева Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Т.Т. Кизирбозунц