Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26756/2021[88-26045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Центральным районным судом г. Оренбурга кассационную жалобу Щупловой Тамары Ивановны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-170/2021 по иску Беликова Андрея Васильевича к Федчик Ларисе Васильевне, Щупловой Тамаре Ивановне, Рожкову Александру Юрьевичу, Администрации г. Оренбурга о разделе домовладения, прекращении права долевой собственности, признании права собственности и перераспределении долей, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Щупловой Т.И. - Чебачева Е.А, действующего на основании ордера от 20 декабря 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликов А.В. обратился в суд с иском к Федчик Л.В, Щупловой Т.П, Рожкову А.Ю, администрации г. Оренбурга о разделе домовладения, прекращении права долевой собственности, признании права собственности и перераспределении долей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 3/15 долей домовладения, в состав которого входят одноэтажный жилой дом литер АА3, одноэтажный жилой дом литер А1А2А4, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N. Общая площадь домовладения с кадастровым номером N составляет 168 кв.м, оно расположено на земельном участке площадью 945 кв.м, с кадастровым номером N Другими собственниками являются: Федчик Л.В. - 1/5 доли в праве долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Щуплова Т.И. - 1/5 доли в праве долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Рожков А.Ю. - 1/5 доли в праве долевой собственности на основании договора дарения, Чураева А.М. - 1/5 доли в праве долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который утратил силу на основании решения исполкома народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом долей. Фактически домовладение имеет два отдельных стоящих дома, имеющие отдельные входы, что отражено в техническом паспорте на дома. Истец занимает дом под литером А1А2А4 полезной площадью 94, 1 кв.м, жилой 68, 1 кв.м. Ответчики занимают другой дом, Федчик Л.В. - литер АА3 - подвал; Щуплова Т.И. - литер А - первый этаж, литер А - подвал с задней части дома; Рожков А.Ю. - литер А - первый этаж передней части дома. Собственники имеют разные домовые книги, у истца домовая книга на дом по адресу: "адрес", у ответчиков домовая книга на домовладение, по адресу: "адрес". Данные обстоятельства свидетельствует о том, что фактический порядок пользования определен. Поскольку домовладение состоит из одного частного дома и другого многоквартирного, порядок пользования домов сложился с момента его приобретения сторонами, считает возможным выделить его жилой дом в натуре по фактическому пользованию, определив ему в собственность весь занимаемый дом, обозначенный как литер AlА2А4.

Истец просил прекратить право общей долевой собственности в доме литер А1А2А4, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес" - 13 "а", выделить в натуре и признать за Беликовым А.В. право собственности на жилой дом литер А1А2А4, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес".

Уточнив исковые требования, Беликов А.В. окончательно просил произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 168 кв.м, выделив в натуре в отдельные домовладения жилой дом литер АА3, общей площадью 106, 3 кв.м, и литер А1А2А4, общей площадью 68.1 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности истца Беликова А.В. на 3/15 долей домовладения, состоящего из двух жилых домов литер АА3 и литер А1А2А4 по адресу: "адрес" "адрес" Выделить в натуре 3/15 долей домовладения по адресу: "адрес" - 13 "а" признать за истцом, Беликовым А.В, право собственности на жилой дом литер А1А2А4, общей площадью 68, 1 кв.м, состоящего из помещения N площадью 5, 1 кв.м, помещения N площадью 5.1 кв.м, помещение N площадью 0, 9 кв.м, помещения N площадью 10, 2 кв.м, помещения N площадью 15 кв.м, помещения N площадью 12, 5 кв.м, помещения N площадью 13, 8 кв.м, помещения N площадью 5, 5 кв.м. В общую долевую собственность ответчиков Федчик Л.В, Щупловой Т.И. и Рожкова А.Ю. выделить домовладение, состоящее в целом из жилого дома литер АА3, общей площадью 106, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - 13 "а"; перераспределить доли в жилом доме литер АА3, общей площадью 106, 3 кв.м, по адресу: "адрес" и признать за Федчик Л.В. право собственности на 1/3 долей, за Щупловой Т.И. право собственности на 1/3 долей, за Рожковым А.Ю. право собственности на 1/3 долей. Прекратить право собственности Чураевой А.М. на 1/5 доли домовладения.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2021 г. прекращено производство в части требований к Чураевой А.М. в связи со смертью. Определением от 10 марта 2021г. в качестве наследника выморочного имущества умершей Чураевой А.М. ответчиком привлечена администрация г. Оренбурга.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2021 г. исковые требования Беликова Андрея Васильевича к Федчик Ларисе Васильевне, Щупловой Тамаре Ивановне, Рожкову Александру Юрьевичу, Администрации г. Оренбурга о разделе домовладения, прекращении права долевой собственности, признании права собственности и перераспределении долей удовлетворены.

Произведен раздел домовладения с кадастровым номером N по адресу "адрес"А, выделив в натуре в отдельные домовладения жилой дом литер А1А2А4 площадью 68, 1 кв.м. и жилой дом литер АА3 по адресу "адрес"А.

Прекращено право общей долевой собственности Беликова Андрея Васильевича на 3/15 долей домовладения с кадастровым номером N по адресу "адрес"А.

Судом выделено в натуре 3/15 долей домовладения с кадастровым N и признано за Беликовым Андреем Васильевичем право собственности на жилой дом общей площадью 68, 1 кв.м, литер А1А2А4 по адресу "адрес"А.

Перераспределены доли в жилом доме литер АА3 по адресу "адрес"А, и признано:

- за Федчик Ларисой Васильевной право собственности на 1/3 долю;

- за Щупловой Тамарой Ивановной право собственности на 1/3 долю, - за Рожковым Александром Юрьевичем право собственности на 1/3 долю, жилого дома литер АА3 по адресу "адрес"А.

Прекращено право общей долевой собственности Чураевой Анастасии Матвеевны на 1/5 долю домовладения с кадастровым номером N по адресу "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2021 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Щуплова Тамара Ивановна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Оренбурга, представитель Щупловой Т.И. - Чебачев Е.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что домовладение с кадастровым номером N расположенное по адресу "адрес", согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь 168 кв.м. и находится в пределах земельного участка с кадастровым N площадью 945 кв.м, собственность за земельный участок не разграничена, назначение - для размещения индивидуальной жилой застройки.

Истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел 3/15 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома литер АА3 и жилого дома литер Al А2А4, по адресу "адрес"А, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права. Федчик Л.В. стала собственником 1/5 доли в праве собственности на спорное домовладение по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, Щупловой Т.И. принадлежит 1/5 доли в праве собственности на основании договора купли- продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, Рожкову А.Ю. принадлежит 1/5 доли в праве собственности на основании договора дарения доли в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из генерального плана земельного участка по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, по адресу "адрес" следует, что на земельном участке расположены 2 жилых дома - одноэтажный жилой дом литер АА3 с пристроем А5 ОНС и подвалом общей площадью 106, 3 кв.м, и одноэтажный жилой дом литер А1А2А4 общей площадью 68, 1 кв.м, домовладение находится в общей долевой собственности всех лиц участвующих в деле, а также Чураевой А.М. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/5 доли.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Инженерно-технический центр "Строительная экспертиза", техническая возможность без нанесения ущерба техническому состоянию дома при разделении на две части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Литер ААЗА1А2А4, кадастровый N, без учета идеальных долей собственников по предложенному варианту имеется. При этом образуется два жилых дома. Данный вариант является наиболее экономически целесообразным, так как не предполагает проведение работ по перепланировке здания и переоборудованию инженерных коммуникаций. Согласно предлагаемому варианту по разделению жилого дома на две части: Литер А1А2А4 - общей площадью 68, 1 кв.м, жилой площадью 51, 9 кв.м.; Литер АА3 - общей площадью 106, 3 кв.м, жилой площадью 66, 8 кв.м. Выделяемые части жилого дома по предложенному варианту в соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации являются жилыми домами и в соответствии с СП 55.13330.2016 и СП 54.13330.2016 Литер А1А2А4 является "домом жилым одноквартирным отдельно стоящим"; литер АА3 является "зданием многоквартирным".

Генеральные планы домовладения по адресу: "адрес" по состоянию с 1969 г. по 2020 г. свидетельствуют о том, что расположение фактических изолированных жилых домов Литер АА3 и Литер А1А2А4 в них на протяжении указанных лет и до настоящего времени не изменялось, каждый из домов является самостоятельным строением.

Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что площадь его составляет 945 кв.м, собственность не разграничена, разрешенное использование: для размещения жилых домов.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми N, сведения о зарегистрированных правах на землю отсутствуют.

Из ответа Департамента Градостроительства и земельных отношении администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размещение многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", не противоречит документам территориального планирования и градостроительного зонирования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сособственниками сложился фактический порядок пользования жилым домом, техническая возможность без нанесения ущерба техническому состоянию дома при разделении на две части по предложенному варианту имеется, при этом, образуется два жилых дома, одним из которых фактически пользуется истец, а другим - ответчики Федчик Л.В, Щуплова Т.И. и Рожков А.Ю, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции основывал свои выводы на совокупности имеющихся по делу доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что выдел в натуре двух домов из домовладения не требует каких-либо конструктивных изменений и перепланировок и не затрагивает надежности и безопасности жилых домов. При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что выделяемые части, по которому просит произвести истец раздел жилого дома соответствует сложившемуся порядку пользования, и наиболее отвечает интересам сторон.

Выделяемый в собственность Беликова А.В. жилой дом площадью 68, 1 кв.м. литер А1А2А4 является отдельно стоящим, имеет отдельные инженерные сети, подключен к инженерным коммуникациям, в нем отсутствуют помещения, находящиеся в общем пользовании остальных сособственников в праве общей долевой собственности.

Жилой дом литер АА3 находится в фактическом пользовании Федчик Л.В, Щупловой Т.П, Рожкова А.Ю, также является самостоятельным домовладением, к нему подведены отдельные инженерные коммуникации.

Руководствуясь статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о прекращении права общей долевой собственности за ним и за ответчиками в праве общей долевой собственности на общее домовладение, состоящее из двух домов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом подлежит также признанию право собственности истца на выделяемое в натуре жилое помещение - отдельно стоящий жилой дом литер А1А2А4 площадью 68, 1 кв.м, по адресу "адрес" ЗА.

Разрешая требования в отношении прекращения права собственности Чураевой А.М. на 1/5 долю спорного домовладения суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО4 приобрела 1/5 долю домовладения по адресу "адрес"А по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживала по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией домовой книги с отметкой о снятии ее с регистрационного учета с указанной даты.

Согласно распоряжению Оренбургского Горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ, Чураевой А.М. предоставлена однокомнатная "адрес". Подвал, соответствующий 1/5 доли домовладения, приведен в нежилое состояние, рекомендовано исключить ее из числа собственников с перерасчетом долей на оставшихся совладельцев по "адрес"13 "а".

Однако, исключение Чураевой А.М. из числа собственников и перерасчет долей во исполнение названного распоряжения не произошло.

Согласно акту о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, Чураева А.М, умерла ДД.ММ.ГГГГ Последним местом жительства Чураевой А.М. в акте указано: "адрес".

Из ответа нотариальной палаты Оренбургской области от 16 февраля 2021 г. следует, что по данным алфавитных книг учета наследственных дел с 1988 г. по февраль 1996 г, наследственное дело после смерти Чураевой А.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку наследственное имущество в виде 1/5 доли в домовладении по адресу "адрес" 3А, принадлежавшее Чураевой А.М, никто не принял, наследников у умершей не имеется, данная доля в жилом помещении является выморочным в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании этой же статьи закона переходит в собственность МО г. Оренбург.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Чураева А.М. фактически при жизни отказалась от своих прав на принадлежавшее ей имущество, занимаемое ею жилое помещение утрачено путем перевода в нежилое, в связи с чем, право собственности прекратилось.

Учитывая положения пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, произвел перерасчет долей собственников в праве общей долевой собственности на спорные жилые дома с учетом произведенных пристроев и цокольного этажа, признав право долевой собственности на собственника, занимающего жилое помещение литер А1А2А4, составляющее 3/15 (1/5) доли, на собственников, занимающих жилые помещения в литере АА3, определив на долю каждого из собственников Федчик Л.В, Щупловой Т.И, Рожкова А.Ю. по 1/3 доли на каждого в жилом доме литер АА3 по адресу: "адрес"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Щупловой Т.И. о том, что истцом не представлен сложившийся порядок пользования жилым домом, так как фактически строение является единым и имеет совместные коммуникации, которые не могут быть разделены без существенного ущерба строению, суд апелляционной инстанции указал, что возражений о нарушении прав и интересов участников долевой собственности в результате раздела жилого дома, возражений относительно сложившегося порядка пользования жилыми помещениями, ответчиками не было представлено. Данные доводы опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из инвентарного дела следует, что за каждым из сособственников записаны определенные занимаемые литеры существующих жилых домов: за Федчик Л.В. числится подвал литера А3 и часть подвала совместно со Щупловой Т.И. литера А, остальная часть жилого дома литер АА3 - за Гавриловым И.Н. - правопредшественником Рожкова А.Ю. и Чураевой А.М, литер А1А2А4 учтен за Беликовым А.В. Также установлено, что у каждого жилого дома имеется своя домовая книга.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 1 июня 2018 г. следует, что центральные коммуникации проведены к каждому из жилых домов по адресу "адрес" отдельно.

Доводы апелляционной жалобы Щупловой Т.И. о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в заключении не указывается какие конкретно необходимо произвести работы при разделе строения на части, и какова стоимость данных работ, суд апелляционной инстанции указал, что не доверять выводам эксперта оснований у суда первой инстанции не имелось, экспертное исследование проводились экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Доказательств, опровергающих выводы представленной строительно-технической экспертизы, ответчиками не представлено.

Доводы жалобы Щупловой Т.И. о том, что истцом не представлены варианты раздела не менее двух, для выдела в натуре в соответствии с идеальными долями, также отклонены судом апелляционной инстанцией, поскольку Щуплова Т.И. не предлагала суду каких-либо иных вариантов раздела домовладения. Такая позиция ответчика предоставила суду возможность при разрешения спора учесть заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделан вывод о нецелесообразности иных вариантов раздела.

Доводы апелляционной жалобы Щупловой Т.И. о том, что судом не определены размеры отклонения идеальных долей от реально выделяемых и сумма компенсационных выплат в предложенном варианте раздела, не приняты апелляционной инстанцией, поскольку требований о выплате компенсации за несоответствие выделяемой доли размеру идеальной доли, ответчиком не заявлялось, она не лишена возможности обратиться с требованиями к другим собственникам о выплате ей компенсации в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Определяя состав помещений выделяющегося сособственника, суд исходил из единственно технически возможного варианта раздела дома, учтя фактически сложившийся порядок пользования в спорном доме, и определив помещения, которые обеспечивают интересы сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства по делу, исследованы судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щупловой Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

О.И. Никонова