Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26759/2021[88-26222/2021]

Дело N 88-26222/2021

20.12.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Филина Владимира Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 26.01.2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.09.2021 г, по гражданскому делу N 2-7/2021, по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" в интересах Кузиной Галины Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Филину Владимиру Валерьевичу о защите прав потребителей, и встречному иску Индивидуального предпринимателя Филина Владимира Валерьевича к Кузиной Галине Михайловне о взыскании денежных средств по договору розничной купли-продажи товара,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" (далее - РОО ОЗПП Ульяновской области) в интересах Кузиной Г.М. обратилась к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Филину В.В. о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть заключенный между Кузиной Г.М. и ИП Филиным В.В. договор розничной купли-продажи товара N от 11.10.2020 г. и взыскать с ответчика внесенные денежные средства по договору в размере 19 400 руб, неустойку в размере 2 522 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на выписку в размере 400 руб, расходы за отправку иска в размере 150 руб, а также штраф.

Не согласившись с иском, ИП Филин В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Кузиной Г.М. остатка невнесенной по договору купли-продажи товара суммы в размере 8 000 руб, неустойки за несвоевременное внесение платежа в размере 3 040 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 26.01.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.09.2021 г. исковые требования РОО ОЗПП Ульяновской области в интересах Кузиной Г.М. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ИП Филина В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. Просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований РОО ОЗПП Ульяновской области в интересах Кузиной Г.М, встречные исковые требования удовлетворить.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 11.10.2020 г. между ИП Филиным В.В. и Кузиной Г.М. заключен договор N купли-продажи товара - дверного полотна и комплектующих, стоимостью 26400 руб. Оплата товара по договору производится в течении двух календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара.

Установлено, что обязанность истца по оплате договора исполнена в размере 19 400 руб, что сторонами не оспаривалось.

Изложенные в спецификации изделия и комплектующие доставлены 05.11.2020 г. и 13.11.2020 г. установлены по месту жительства истца, что также не оспаривается сторонами.

В ходе эксплуатации данных изделий, потребителем выявлены следующие недостатки: разнотон дверных полотен (продольный и поперечный брус полотна не совпадает по цвету); двери не соответствуют модели указанной в бланке заказа; имеются следы клея на дверных полотнах.

16.11.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией, просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, однако указанные требования не были удовлетворены.

Определением мирового судьи по ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" (АНО "НИИСЭ").

Согласно заключению судебного эксперта N от 18.01.2021 г. по итогам исследования двух дверных полотен, приобретенных по договору розничной купли-продажи товара за N от 11.10.2020 г, выявлено следующее. Модель дверных полотен соответствует модели указанной в бланке заказа и в каталоге фабрики дверей "Эллада Порте". Дверные полотна модели "Астерия". На одном из дверных полотен имеются потеки лака. В соответствии с ГОСТ 475-2016 "5.6.8. Качество лицевых поверхностей дверных блоков с отделочным покрытием должно быть не ниже класса III по ГОСТ 24404". В ГОСТ 24404-80 указано, что потеки общей площадью см 2/м 2 для I, П класса не допускаются, для III класса не более 10.

Площадь потеков превышает норму. Потеки лака являются дефектом и одно дверное полотно не соответствует требованию ГОСТ 475-2016 п.5.6.8. Дефект возник в результате нарушения технологического процесса на этапе нанесения лака при производстве и носит производственный характер. Дефект является малозначительным и устранимым в условиях производства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования РОО ОЗПП Ульяновской области) в интересах Кузиной Г.М, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, признал его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт поддержал в полном объеме выводы, сделанные в ходе проведения экспертизы по настоящему делу и пояснил, что выявленные недостатки свидетельствует о том, что полотно не соответствует не одному из трех классов рассматриваемого ГОСТ 24404. Также эксперт разъяснил порядок проведения замеров с использованием необходимых инструментов прошедших поверку.

Принимая во внимание наличие в товаре производственных недостатков, мировой судья пришел к выводу о наличии у истца оснований для отказа от договора.

Установив нарушение прав истца как потребителя, мировой судья также удовлетворил иные требования предусмотренные положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая встречные исковые требования ИП Филина В.В, суд не усмотрел законных оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде и апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 26.01.2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Филина Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян