Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26762/2021[88-26400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашкина К.С. на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1044/2021 по иску Пашкина К.С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Г.Л.П, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области А.Е.А, начальнику отдела судебных приставов N 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области К.М.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда, причиненного судебными приставами.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и Федеральной службы судебных приставов - Р.Н.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пашкин К.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Г.Л.П. (далее - СПИ Г.Л.П.), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области А.Е.А. (далее - СПИ А.Е.А.), начальнику отдела судебных приставов N2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области К.М.И. (далее - начальник ОСП N2 К.М.И..), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями, в обоснование указав следующее.

В отношении истца в ДД.ММ.ГГГГ СПИ Г.Л.П. дважды возбуждала производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, указывая в протоколах в утвердительной форме на совершение им административных правонарушений. Данные сведения являются порочащими и не соответствуют действительности.

На основании одного из этих протоколов начальник ОСП N2 К.М.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесла незаконное постановление о привлечении истца к административной ответственности и назначении штрафа в размере 1000 руб.

В ходе рассмотрения в Заволжском районном суде г.Ульяновска жалобы истца на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ А.Е.А. представила суду письменные возражения, в которых указала не соответствующие действительности сведения об истце, а именно, что "мер к погашению задолженности со стороны должника не принимается".

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о возбуждении СПИ Т, Л.Е. в отношении него исполнительного производства N-ИП о взыскании штрафа в размере 1000 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГг, которое на тот момент было уже отменено ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОСП N 2 К.Н, В. Впоследствии данное исполнительное производство было прекращено.

Также и вышеназванные производства по делам об административных правонарушениях были прекращены, поскольку при составлении протоколов судебными приставами-исполнителями допущены процессуальные нарушения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в своих ответах N, N, N начальник ОСП N2 К.М.И. сообщает не соответствующую действительности информацию об истце, а именно, что " Пашкина К.С. совершил правонарушения, предусмотренные частью "данные изъяты" КоАП РФ".

В возражениях на настоящее исковое заявление представитель ОСП - И.Е, С. вновь распространила не соответствующие действительности сведения относительно неуплаты им (Пашкиным К.С.) алиментов.

Таким образом, с 2018 года должностными лицами ОСП N по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области регулярно распространяется о нем (истце) не соответствующая действительности и порочащая его информация. При этом извинения ему (истцу) принесены не были.

Незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, а также представителя УФССП России по Ульяновской области И, Е.С, начальника ОСП N2 К.М.И, распространивших о нем (Пашкине К.С.) недостоверную и порочащую информацию, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, постоянном нахождении в состоянии стресса и обиды, бессоннице, депрессии и усталости.

Размер компенсации морального вреда по каждому случаю нарушения его прав он оценивает в 33 000 руб. в соответствии с минимальной стоимостью восстановительного лечения в санатории "Радон", находящегося в районе его проживания. Размер компенсации морального вреда, причиненного ему начальником ОСП N 2 К.М.И, он оценивает в 17 000 руб.

Помимо этого, истец понес расходы на сумму 88 000 руб. (стоимость личного времени, потраченного на восстановление нарушенных прав).

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 215 000 руб, материальный ущерб в размере 88 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3140 руб, обязать судебных приставов-исполнителей Г.Л.П, А.Е.А. и начальника ОСП N2 К.М.И. принести ему письменные извинения за нарушение законов и прав должника, незаконное привлечение его к административной ответственности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России).

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований Пашкина К.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом Пашкиным К.С. ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФССП России по Ульяновской области и ФССП России - Р.Н.Г, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления апелляционной инстанции кассационным судом имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в ОСП N2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство о взыскании с Пашкина К.С. в пользу взыскателя П.И, С, алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Г.Л.П. составила в отношении Пашкина К.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью "данные изъяты" КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП N2 К.М.И. вынесла постановление N о привлечении Пашкина К.С. к административной ответственности по части "данные изъяты" КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Пашкиным К.С. в Заволжский районный суд г.Ульяновска, где в процессе судебного разбирательства 19 апреля 2018 г. и.о. начальника ОСП N2 К.Н, В. отменила указанное постановление N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что Пашкин К.С. не был извещен о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Г.Л.П. составила в отношении Пашкина К.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью "данные изъяты" КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка N 7 Заволжского судебного района г.Ульяновска.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 15 января 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью "данные изъяты" КоАП РФ, в отношении Пашкина К.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены Пашкину К.С. права, предусмотренные частью "данные изъяты" КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт распространения судебными приставами-исполнителями ОСП N2 по Заволжскому району г. Ульяновска в отношении истца недостоверной, порочащей информации не установлен, доказательств причинения Пашкину К.С. ущерба и несения им убытков (расходов) в дело не представлено, прекращение производств по делам об административных правонарушениях имело место по процессуальным основаниям, фактически штраф с Пашкина К.С. не был взыскан, а судебные расходы им не понесены.

Также судом указано, что истец не представил суду доказательств незаконности действий должностных лиц ОСП N2 по Заволжскому району г.Ульяновска при составлении административных материалов в отношении него, причинения ему вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и вредом, а также наличие вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 88000 руб, поскольку оснований считать указанные выводы неправильными не имеется, они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С выводами судов об отсутствии оснований для возложения на ответчиков компенсации морального вреда и обязанности принести извинения в связи с распространением ими в своих решениях и письменных возражениях, адресованных суду, в отношении истца порочащих, не соответствующих действительности сведений, суд кассационной инстанции также полагает необходимым согласиться по мотивам, подробно изложенным судами в судебных постановлениях.

Между тем Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм права в части разрешения требований истца о компенсации морального вреда в связи с привлечением его к административной ответственности по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что постановление начальника ОСП N2 К.М.И. N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пашкина К.С. к административной ответственности по части "данные изъяты" КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 руб. при его обжаловании Пашкиным К.С. в судебном порядке было отменено самим должностным лицом службы судебных приставов ввиду наличия процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а производство по второму делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено судом ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, составление в отношении Пашкина К.С. протоколов об административном правонарушении и привлечение его к ответственности по указанным составам административных правонарушений являлось необоснованным.

С учетом изложенного доводы судов о недоказанности факта причинения истцу морального вреда противоречат приведенным выше нормам материального права и акту их толкования.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, следует, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того, что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, ввиду признания уполномоченным органом незаконным постановления о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, а также прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием состава правонарушения при рассмотрении этих требований должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а следовательно, обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчика.

Между тем, суды необоснованно возложили обязанность представлять доказательства наличия вины в действиях должностных лиц службы судебных приставов на истца.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с привлечением его к административной ответственности не основаны на вышеприведенных нормам права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения данного дела, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 августа 2021 г. об оставлении без изменения решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Пашкина К.С. о компенсации морального вреда и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-1044/2021 об оставлении без изменения решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Пашкина К.С. о компенсации морального вреда - отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ульяновский областной суд.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Т.Е. Тураева