Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26768/2021[88-26292/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1344/2021 по иску Ильина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТрансТехСервис", Хафизову ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, и взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ильин М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТрансТехСервис") о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2021 г, исковое заявление к ООО "УК "ТрансТехСер-вис" удовлетворено, расторгнут договор купли-продажи N N транспортного средства Skoda Octavia tour, 2008 года выпуска, цвет серо-голубой, двигатель N ВСА N, VIN N, ПТС N N, заключенный 12 октября 2013 г. между Ильиным М.С. и ООО "Авто-Трейд", взыскана с ООО "УК "ТрансТехСервис" в пользу Ильина М.С. денежная сумма в размере 367 000 руб. Взыскана с ООО "УК "ТрансТехСер-вис" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 6 870 руб. В иске к Хафизову И.Ш. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказано.

Дополнительным решениям Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2021 г, исковые требования Ильина М.И. к ООО "УК "ТрансТехСервис" о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку истец не понес никаких убытков, так как автомобиль не изъят. Залог на спорный автомобиль возник после заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 31 августа 2013 г. Хафизов И.Ш. заключил с ООО "Авто-Трейд" договор купли-продажи автомобиля с пробегом: Skoda Octavia tour, 2008 года выпуска, цвет серо-голубой, VIN N.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, заключенного между ООО КБ "АйМаниБанк" и Хафизовым И.Ш. 2 сентября 2013 г, в залог был передан вышеуказанный автомобиль.

По договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 12 октября 2013 г. N N Ильин М.С. приобрел у ООО "Авто- Трейд" в собственность автомобиль марки Skoda Octavia tour, 2008 года выпуска, VIN N, стоимостью 367 000 руб.

В настоящий момент правопреемником ООО "Авто-Трейд" является ООО "УК "ТрансТехСервис".

Вступившим в законную силу заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 г. удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Хафизову И.Ш, Ильину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 18 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определение Верховного Суда Республики Татарстан, в удовлетворении исковых требований Ильина М.С. к Хафизову И.Ш, ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ООО "УК "ТрансТехСервис" о признании добросовестным приобретателем, прекраще-нии залога отказано, в связи с тем, что признание Ильина М.С. добросовест-ным приобретателем, не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку спорный автомобиль не вернется для распоряжения истцу, так как вступившим в законную силу решением суда установлено, что имеются законные основания для обращения взыскания на спорный автомобиль.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи между сторонами спора автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, ответчик при заключении с истцом договора купли-продажи не сообщил покупателю о том, что автомобиль находится в залоге у банка, в договоре не указано о наличии каких-либо обременений; стороны, заключая договор, определили стоимость автомобиля без учета притязания других лиц, учитывая данные обстоятельства, в также то, что со стороны ответчика, не сообщившего истцу сведения о залоге, имеется существенное нарушение договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что условием договора купли-продажи не было предусмотрено, что продаваемое транспортное средство находится в залоге и не свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности покупателя о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, не представлено, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика уплаченной истцом за автомобиль суммы.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик продал истцу автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было указано при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя, в связи с чем Ильин М.С. имеет право требовать с продавца понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены.

Оценив предоставленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 12 октября 2013 г. между Ильиным М.С. и ООО "Авто-Трейд", поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, так как автомобиль подлежит изъятию.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законода-тельства при оценке доказательств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривав-шими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определе-нии, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи