Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26775/2021[88-26234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галяутдинова Алмаза Рафиковича на заочное решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-864/2021 по иску ГБУ "ХОЗУ при Кабинете Министров Республики Татарстан" к Галяутдинову Алмазу Рафиковичу о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ГБУ "ХОЗУ при Кабинете Министров Республики Татарстан" обратилось в суд с иском к ответчику Галяутдинову Алмазу Рафиковичу о возмещении ущерба, в обоснование требования указав, что ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем КамАЗ, госномер О 813 ММ/116, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, госномер М 777 ЕВ/18. Виновником ДТП признан ответчик, который является работником истца. Апелляционным определением Верховного суда РТ от 20 августа 2020 года с истца в пользу потерпевшего взыскано 142 532 рубля. Истцом решение суда исполнено в полном объеме. Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в регрессном порядке и возложить на него расходы по государственной пошлине в размере 4 051 рубля.

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 года, исковые требования ГБУ "ХОЗУ при Кабинете Министров Республики Татарстан" к Галяутдинову Алмазу Рафиковичу о возмещении ущерба, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 года, заочное решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 года, изменено.

В кассационной жалобе с дополнением заявитель Галяутдинов А.Р. просит отменить решение и апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный номер О813ММ/116.

1 июня 2011 года между ГБУ "ХОЗУ при КМ РТ" и Галяутдиновым А.Р. был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на должность водителя в автобазу предприятия (Госсовет).

Согласно путевому листу N 88409722, 26 января 2018 года ответчик управлял вышеуказанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КамАЗ, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Галяутдинова А.Р... принадлежащего ГБУ "ХОЗУ при КМ РТ", и автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2018 года Галяутдинов А.Р. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года с ГБУ "ХОЗУ при КМ РТ" в пользу ФИО5 взыскан ущерб в общей сумме 142532 рублей. На основании принятого решения судебного акта был выдан исполнительный лист на сумму 142532 рубля, который был направлен для исполнения и исполнен 29 декабря 2020 года, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и трудового законодательств, суд первой инстанции исходил из того, что в результате административного проступка, совершенного Галяутдиновым А.Р, работодателю ГБУ "ХОЗУ при КМ РТ" был причинен действительный ущерб, который подлежит возмещению работником Галяутдиновым А.Р.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в части, указав, что доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к недоказанности причинения ущерба по вине ответчика, не являются основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что Галяутдинов А.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу "Страховая компания Росгосстрах" и Галяутдинову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производств в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ "ХОЗУ при КМ РТ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Автокар". Согласно заключению эксперта от 14 мая 2019 года N N рыночная стоимость транспортного средства марки Toyota, государственный регистрационный номер N, на день наступления страхового случая, 26 января 2018 года, составила 541000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием справочников Российской Союза Автостраховщиков составила: с учетом износа - 193456 рублей, без учета износа - 330519 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности размера ущерба, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования. Вместе с тем, суд первой инстанции не применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции сведения о его семейном и имущественном положении, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе степень и форму его вины, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с Галяутдинова А.Р. в пользу ГБУ "ХОЗУ при КМ РТ" до 80000 рублей, в данной части решение изменено.

Судебная коллегия кассационной инстанции рассмотрев доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие основания и процедуру привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, и, соответственно, к спорным отношениям применены не были, вследствие чего имеющие значение для дела обстоятельства судебными инстанциями не установлены.

Ответчик в апелляционной инстанции заявлял о нарушении процедуры привлечения к ответственности, что проверка в отношении него не проводилась, пояснения не запрашивались, однако судом апелляционной инстанции оценка тому не дана, не выяснялись указанные обстоятельства.

Истец ссылается на Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года с ГБУ "ХОЗУ при КМ РТ" в пользу ФИО5 взыскан ущерб в общей сумме 142532 рублей, как на основание для предъявления требований к ответчику, чья вина подтверждена административным материалом и чьи действия привели к возмещению ущерба, о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

Между тем, наличие такого судебного акта само по себе не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса. В нарушение приведенных норм трудового права, судами не выяснено, соблюден ли истцом порядок привлечения ответчика к материальной ответственности. Проводилась ли проверка по факту причинения ущерба. Противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика и его вина в причинении ущерба устанавливалась или нет, а также устанавливалась ли причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. При этом размер материального ущерба не влияет на обязательность установления нанимателем указанных обстоятельств. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, должна быть возложена на истца, который соответствующих доказательств не представил.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (норма приводится в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с работника материального ущерба в пользу работодателя не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для применения материальной ответственности, суд апелляционной инстанции в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, должен был выяснить обстоятельства, связанные с привлечением к материальной ответственности работника, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Чувашской Республики от 17 мая 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Р.Р. Шайдуллин