Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26776/2021[88-26218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-291/2021 по иску Черкесова Романа Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Филимоновой Т.Ю. (доверенность от 1 февраля 2019 года), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкесов Р.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав, что 6 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки "Лада 2114", государственный регистрационный знак N, под управлением Азизяна А.М. Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке был признан Азизян А.М, чья автогражданская ответственность по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

11 сентября 2020 года истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и 17 сентября 2020 года выдало истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) в г..Омске. 18 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на другой СТОА, расположенной на расстоянии не более 50 км от места ДТП или организации эвакуации спорного автомобиля до места расположения СТОА. 23 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Планета". 25 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором на отказ указанной СТОА в принятии принадлежащего истцу автомобиля на ремонт. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о пересмотре ранее принятого решения об организации восстановительного ремонта, сообщив о принятом решении предоставить страховое возмещение в денежной форме. 23 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 119 000 руб. 29 октября 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА с учетом повреждений автомобиля или доплате страхового возмещения в размере 281 000 руб, а также выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку в добровольном порядке ответчик данные требования истца не удовлетворил, истец за защитой нарушенного права обратился к Финансовому уполномоченному, просил взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 281000 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20000 руб, неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 года N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Черкесова Р.В. взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 700 руб, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 281 000 руб. Черкесову Р.В. было отказано, требования Черкесова Р.В. о взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения были оставлены без рассмотрения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 281 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 4 000 руб, неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 9 ноября 2020 года по 31 января 2021 года в размере 233 230 руб, а также за период с 1 февраля 2021 года по день вынесения судом решения, а также в размере из расчета 2 810 руб. в день со дня принятия судом решения до дня фактического исполнения обязательства, штраф, в возмещение почтовых расходов - 1 500 руб.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные Черкесовым Р.В. к ПАО СК "Росгосстрах", удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Черкесова Р.В. взысканы: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 268 300 руб, неустойка за период с 9 ноября 2020 года по 12 мая 2021 года в размере 268 300 руб, а также за период с 13 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 683 руб. в день, но не более 93 657, 51 руб, штраф в размере 134 150 руб, в возмещение почтовых расходов - 930, 12 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 4 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Данным решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 866 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 года решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года изменено в части взыскания с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Черкесова Романа Викторовича неустойки за период с 13 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 2 683 руб. в день, но не более 93657, 51 руб, постановлено взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Черкесова Романа Викторовича неустойку за период с 13 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере из расчета 2 683 руб. в день, но не более суммы в размере 311 957, 51 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и приводятся доводы, что правовых оснований для возмещения истцу стоимости устранения повреждений элементов интерьера салона автомобиля не имеется, поскольку истцом были нарушены правила перевозки груза, им перевозился в автомобиле груз не в багажном отделе автомобиля, а в салоне автомобиля в не закрепленном виде и имеются основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия в действиях истца грубой неосторожности. Также указывает, что судом не обоснованно была назначена по делу судебная экспертиза, а требования истца о взыскании с ответчика неустойки и возмещении расходов по оценке причиненного ущерба подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Филимоновой Т.Ю, поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт2).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами установлено, что 6 сентября 2020 года произошло ДТП, а именно: Азизян А.М, управляя транспортным средством марки Лада 2114 с государственным регистрационным знаком N, совершил столкновение с транспортным средством марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим Черкесову Р.В.

В результате ДТП виновником признан Азизян А.М, автогражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", номер полиса ОСАГО N.

11 сентября 2020 года Черкесов Р.В. обратился с заявлением о возмещении ущерба к ПАО СК "Росгосстрах", которым в этот же день произведен осмотр транспортного средства марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком N.

17 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" данное событие было признано страховым случаем и Черкесову Р.В. было направлено направление на ремонт на СТОА ООО "Автотехцентр Алатау", расположенную по адресу: "адрес".

18 сентября 2020 года Черкесов Р.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выдаче направления на иную СТОА, расположенную на расстоянии не более 50 км от места ДТП или организации эвакуации транспортного средства до места СТОА, а также компенсации величины УТС транспортного средства.

23 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Черкесову Р.В. направление на ремонт на другую СТОА ООО "Планета".

25 сентября 2020 года Черкесов Р.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об отказе СТОА ООО "Планета" в принятии транспортного средства на ремонт.

2 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Черкесова Р.В. о необходимости согласования в СТОА объема и даты передачи транспортного средства на ремонт.

14 октября 2020 года Черкесов Р.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об отказе СТОА ООО "Планета" в принятии транспортного средства на ремонт.

22 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Черкесова Р.В. о пересмотре ранее принятого решения по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО "Планета", а также иных СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, сообщив о выплате страхового возмещения в денежной форме.

23 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело Черкесову Р.В. выплату страхового возмещения в размере 119000, 00 руб.

29 октября 2020 года Черкесов Р.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выдаче направления на ремонт с учетом повреждений транспортного средства или доплате страхового возмещения в размере 281000, 00 руб, а также выплате УТС транспортного средства.

В целях досудебного урегулирования спора 26 ноября 2020 года Черкесов Р.В. обратился к финансовому уполномоченному, который решением N удовлетворил его требования частично, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 12700, 00 руб. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, поскольку заявитель с указанным требованием в финансовую организацию не обращался.

Определением суда от 24 февраля 2021 года по ходатайству истца по причине наличия сомнения в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения N от 10 декабря 2020 года в части механизма и обстоятельств образования повреждений на автомобиле марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком N, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АрмаЭксперт".

Согласно экспертному заключению N от 9 апреля 2021 года ООО "АрмаЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком N в результате повреждений, полученных в ДТП 6 сентября 2020 года с учетом износа, составляет 461000, 00 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, основываясь при этом на совокупности представленных доказательств, в том числе результатах проведенной судебной экспертизы.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем, оспариваемое судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Ответчиком приводились доводы, в том числе выделены отдельным пунктом в апелляционной жалобе о том, что истцом были нарушены правила перевозки груза, им перевозился в автомобиле груз не в багажном отделе автомобиля, а в салоне автомобиля в не закрепленном виде и имеются основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия в действиях истца грубой неосторожности.

Указанные доводы со стороны суда апелляционной инстанции не получили никакой оценки.

Как следует из материалов дела, в первом заявлении ответчика в суд было указано о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки. Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика указал, что в конкретном случае требования о взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату в полном объеме, являются производными требованиями, а в отношении требований о страховой выплате ранее досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

С данной позицией согласился и суд апелляционной инстанции, хотя на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции имелись разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом изложенного судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, положения подпункта 5 пункта 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверить приводимые ответчиком доводы и дать им надлежащую правовую оценку.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян