Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26779/2021[88-26469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесникова А.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-3087/2021 по иску Колесникова А.А. к индивидуальному предпринимателю Габунову Н.Р. о взыскании денежных средств, процентов.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя Колесникова А.А. - Д.С.Н, представителя индивидуального предпринимателя Габунова Н.Р. - М.М.Л, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колесников А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Габунову Н.Р. (далее по тексту - ИП Габунов Н.Р.) о взыскании денежных средств, процентов, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ИП Габунову Н.Р. был заключен договор о совместной деятельности N, по условиям которого они обязались соединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица для подготовки строительства торгового центра, расположенного по адресу: "адрес" Вкладом истца в совместную деятельность являются денежные средства, перечисляемые в соответствии с условиями пунктом 3.1.1 договора, которые он в размере 4 000 000 руб. передал ответчику с целью последующего получения в собственность нежилых помещений проектируемой общей площадью 72 кв.м, расположенных на 2 этаже торгового центра, расположенного по указанному адресу. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. Однако до настоящего времени помещения истцу не переданы

1 апреля 2019г. Арбитражным судом Ульяновской области рассмотрено дело по иску ИП Михайличенко Т.В. к ИП Габунозу Н.Р. о признании отсутствующим права индивидуальной собственности, в рамках которого судом дана правовая оценка тому обстоятельству, что истец и Михайличенко Т.В. не могли являться сторонами указанного выше договора, поскольку сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Решение вступило в законную силу.

Поскольку на момент заключения договора ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, соответственно, договор не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной сделкой.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. направлена претензия о возврате полученных денежных средств, однако до настоящего времени требования не исполнены.

О нарушении своих прав истец узнал после решения Арбитражного суда Ульяновской области от 1 апреля 2019г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика сумму вклада по договору в размере 4 000 000руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 659 570, 61 руб, законные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 873 628, 98 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 13 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2021 г, в удовлетворении иска Колесникова А.А. к ИП Габунову Н.Р. о взыскании денежных средств, процентов отказано в полном объеме.

С Колесникова А.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина 50866 руб.

В кассационной жалобе Колесников А.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылась на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Колесникова А.А. - Д.С.Н. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно указав, что судами дана оценка не всем доводам истца, а приведенные в судебных постановлениях выводы судов не соответствуют нормам права.

Представитель ИП Габунова Н.Р. - М.М.Л. в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, привел доводы, аналогичные изложенным в представленных в дело письменных возражениях на кассационную жалобу.

Стороны и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Габуновым Н.Р. (участник 1) и Колесниковым А.А, Михайличенко Т.В. (участник 2) был заключен договор N о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица в соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления строительства торгового центра, расположенного по адресу: "адрес" - после проведения подготовительных работ строительства торгового центра.

Согласно пунктам 1.3, 1.5, 1.6 договора вкладом участника 1 в совместную деятельность является выполнение подготовительных работ, указанных в пункте 1.2 договора и иных строительных работ по строительству торгового центра. Вкладом участника 2 в совместную деятельность являются денежные средства, перечисляемые в соответствии с условиями пункта 3.1.1 договора.

Доли нежилого помещения/части нежилого помещения, проектируемой общей площадью 72 кв.м, расположенного на 2 этаже торгового центра, распределяются между участниками следующим образом: 1/2 доли - Колесников А.А, 1/2 доли - Михайличенко Т.В.

Участник 2 внес вклад в размере 4 000 000 руб, включающую стоимость нежилого помещения из расчета 55 555 руб. за 1 кв.м общей проектной площади нежилого помещения (при заключении настоящего договора (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, договор считается исполненным надлежащим образом и прекращает свое действие после подписания акта приема-передачи нежилого помещения или при заключении гражданско-правового договора иного вида взамен настоящего договора и без изменения существенных условий настоящего договора с обязательством участника 1 о передаче участнику 2 нежилого помещения.

Во исполнение договора Колесников А.А. передал Габунову Н.Р. денежные средства в размере 4 000 000руб, что подтверждается документально и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 1 апреля 2019г. отказано в удовлетворении исковых требований ИП Михайличенко Т.В. к ИП Габунову Н.Р. о признании отсутствующим права индивидуальной собственности на нежилые помещения.

При этом Арбитражным судом Ульяновской области установлено, что на основании постановления и.о. Главы г. Димитровграда от ДД.ММ.ГГГГ N Габунову Н.Р. ДД.ММ.ГГГГг. выдано разрешение на строительство трехэтажного магазина промышленных товаров общей площадью 1955, 32 кв.м, по адресу: "адрес" В дальнейшем разрешение на строительство неоднократно продлевалось.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Габунову Н.Р. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию трехэтажного магазина промышленных товаров общей площадью 2599, 1кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Габунову Н.Р. выдано разрешение на реконструкцию данного здания со строительством пристроя общей площадью 5692, 4кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Габунову Н.Р, Е.А.А... и ООО "данные изъяты" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя общей площадью 5692, 4кв.м.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым А.А. и Михайличенко Т.В. заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ заключен вновь.

Судом также установлено, что после ввода в ДД.ММ.ГГГГ здания магазина с пристроем в эксплуатацию Михайличенко Т.В. были переданы нежилые помещения общей площадью 79, 9 кв.м на втором этаже торгового центра по "адрес" по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (площадью 26, 8кв.м и 21, 9кв.м) и от ДД.ММ.ГГГГ (площадью 32, 2кв.м), заключенным с Габуновым Н.Р. Указанные сделки прошли государственную регистрацию, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за Михайличенко Т.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 199, 207, 307, 309, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГг. Колесников А.А. и Михайличенко Т.В. состояли в браке, денежные средства в размере 4 000 000руб, переданные по распискам Габунову Н.Р, являлись их совместно нажитым имуществом, о чем также свидетельствует тот факт, что Колесников А.А. и Михайличенко Т.В. в договоре указаны как "участник 2", что ИП Габунов Н.Р. исполнил свои обязательства по договору, передав в собственность "участника 2" в лице Михайличенко Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ. нежилые помещения общей площадью 79, 9 кв.м на втором этаже торгового центра по "адрес" что свидетельствует о прекращении действия договора N от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4.3 договора, учитывая, что истец узнал о нарушении своих прав по истечении второго квартала 2013 г, а также знал о приобретении своей супругой Михайличенко Т.В. указанных выше нежилых помещений в ДД.ММ.ГГГГ применив к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом были отвергнуты доводы истца о приобретении Михайличенко Т.В. указанных нежилых помещений за счет денежных средств, полученных ею от продажи в 2014г. принадлежащей ей на праве собственности квартиры, указав, что фактически по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ею с Габуновым Н.Р, Михайличенко Т.В. уплатила денежные средства только за площадь помещений, превышающую 72 кв.м, обусловленную договором от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнила обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.3 договора.

Помимо этого, суд при принятии решения также учел, что Колесников А.А. и Михайличенко Т.В. с претензиями относительно исполнения Габуновым Н.Р. обязательств по передаче им нежилых помещений в здании торгового центра по указанному адресу, а также с исковыми требованиями о признании недействительными совершенных между Михайличенко Т.В. и Габуновым Н.Р. сделок не обращались.

Принял во внимание суд и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ульяновской области, где Колесников А.А. участвовал в деле в качестве представителя истца Михайличенко Т.В. и в качестве основания возникновения прав Михайличенко Т.В. на помещения в здании торгового центра по "адрес" на общее имущество в этом здании ими был указан именно договор совместной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Колесников А.А. знал, что права на помещения в здании торгового центра у его супруги возникли именно из договора N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривал данную позицию Михайличенко Т.В, а поддерживал ее в суде.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечающими требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами спора правоотношения, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы истца являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана правовая оценка, эти доводы направлены на несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2021 г. по гражданскому делу N2-3087/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова Судьи И.И. Петрова Т.Е. Тураева