Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-26792/2021[88-160/2022-(88-26239/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Султановой Гульнур Тимиргалеевны, Зубовой Алины Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Зариповой Индиры Ирековны, Зариповой Элины Ирековны, действующей с согласия своей матери Шигаповой Лейсан Ильдаровны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2324/2021 по иску Султановой Гульнур Тимиргалеевны, Зубова Алины Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Зариповой Индиры Ирековны, Зариповой Элины Ирековны, действующей с согласия своей матери Шигаповой Лейсан Ильдаровны к администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани об установлении факта владения имуществом на праве собственности за умершим, включении квартиры в наследственную массу, признании наследников принявшими наследство в виде квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Султановой Г.Т, Зубовой А.А, Зариповой Э.И. - Иванкиной Н.Г, судебная коллегия

установила:

Султанова Г.Т, Зубова А.А, действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Зариповой И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зарипова Э.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая с согласия свей матери Шигаповой Л.И, обратились в суд с иском к администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани об установлении факта владения имуществом на праве собственности за умершим, включена квартиры в наследственную массу, признании наследников принявшими наследство в виде квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын Султановой Г.Т, муж Зубовой А.А. и отец несовершеннолетних Зариповой И.И. и Зариповой Э.И. - ФИО7

После смерти последнего открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежавшая наследодателю на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного 30 августа 2014 г. с МКУ "Администрация Советского района ИКМО города Казани".

Являясь наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО7, они (истицы) обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче такого свидетельства на жилое помещение им было отказано в связи с отсутствием у наследодателя зарегистрированного права собственности на спорное имущество.

Поскольку при жизни ФИО7 изъявил желание на приватизацию квартиры, подал заявление о приватизации и необходимые документы, но умер до государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, просили установить факт владения и пользования спорной квартирой наследодателем ФИО7, включить ее в наследственную массу после его смерти, признать их принявшими наследство, а также признать за ними право по 1/4 доле за каждой в праве общей долевой собственности в порядке наследования.

Определением Советского районного суда г. Казани от 9 апреля 2021 г. производство по делу в части исковых требований Султановой Г.Т. к ИКМО г. Казани о включении квартиры в наследственную массу прекращено.

Решением Советского районного суда г. Казани от 9 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Султановой Г.Т. к администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об установлении факта владения имуществом на праве собственности за умершим, признании наследником, принявшим наследство в виде квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано.

В удовлетворении иска Зубовой А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зариповой И.И, Зариповой Э.И. в лице законного представителя Шигаповой Л.И. к администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об установлении факта владения имуществом на праве собственности за умершим, включении квартиры в наследственную массу, признании наследников принявшими наследство в виде квартиры, признании собственности на квартиру в порядке наследования отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представитель Султановой Г.Т, Зубовой А.А, Зариповой Э.И. - Иванкина Н.Г. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 являлся нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора социального найма от 20 декабря 2012 г. N 3453.

В соответствии с заявлением ФИО7 от 5 июля 2014 г. о передаче вышеуказанной квартиры в собственность, 30 августа 2014 г. между ним и МКУ "Администрация Советского района ИКМО города Казани" заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого вышеуказанная квартира безвозмездно передана в собственность ФИО7

2 сентября 2014 г. ФИО7 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации собственности на указанную квартиру, которая была приостановлена уведомлением от 13 сентября 2014 г. N 48/022/2014-66 на срок до 12 октября 2014 г. связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий отношении данного объекта недвижимости, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Затем уведомлением регистрирующего органа от 25 ноября 2014 г. N 48/022/2014-66 государственная регистрация права собственности на спорную квартиру прекращена на основании заявления ФИО7 о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО7, принявшими наследство, являются его мать Султанова Г.Т, супруга Зубова А.А. и несовершеннолетние дети Зарипова И.И. и Зарипова Э.И.

В процессе рассмотрения дела стороной истиц указано, что в 2017 г. ФИО7 установлена инвалидность 1 группы, до этого, после заключения договора приватизации и до смерти, он неоднократно проходил стационарное лечение в связи с наличием ряда тяжелых заболеваний. Запрет на регистрационные действия был связан с неисполненными алиментными обязательствами, средств на погашение которых ФИО7 не имел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 в течение длительного периода времени с момента прекращения регистрации права собственности и до смерти с соответствующим заявлением в регистрирующий орган не обращался, что свидетельствует об утрате им интереса к оформлению спорной квартиры в свою собственность.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при жизни ФИО7 совершил все необходимые и достаточные действия для передачи ему жилого помещения в собственность, выразив не только волю на приватизацию спорного жилого помещения, но и заключив договор приватизации квартиры от 30 августа 2014 г, и указанный договор сторонами не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным. Договор безвозмездной передачи в собственность 30 августа 2014 г. свидетельствует не только о выраженной, но и исполненной обеими сторонами договора воле на передачу жилья в собственность ФИО7

При этом, нормами Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент заключения ФИО7 договора приватизации, а также нормами действующего в настоящее время Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлен заявительный порядок государственной регистрации права собственности физических лиц на недвижимое имущество, однако не установлено каких-либо сроков для обращения с таким заявлением и последствий пропуска таких сроков.

Сведений о том, что после заключения ФИО7 договора приватизации жилое помещение было возвращено в муниципальную собственность, материалы дела не содержат и ответчики на указанные обстоятельства не ссылались.

Принимая во внимание, что судом установлен факт заключения ФИО7 договора приватизации жилого помещения, вывод суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о том, что он отказался от государственной регистрации договора приватизации и перехода права собственности, противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

Таким образом, судом не приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства и доводы заявителей, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске Султановой Г.Т, Зубовой А.А, Зариповой И.И, Зариповой Э.И. о признании за ними права на 1/4 долю за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования после смерти ФИО7 не основаны на законе.

Отказывая в иске, районный суд сослался также на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Казани от 23 июля 2018 года по иску Султановой Г.Т. к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о включении квартиры в состав наследства.

Между тем суд не принял во внимание, что объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 6 ноября 2014 г.

Сведения, изложенные в приведенном выше решении суда о том, что ФИО7 при жизни выразил волю на отказ от приобретения спорного жилого помещения в собственность, по своей процессуальной природе являются правовыми выводами суда, а не установленными фактами.

Кроме того, следует обратить внимание, что ответчик администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в рассмотрении дела в 2018 г. участия не принимала, то есть субъектный состав споров также различен.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, эти нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Председательствующий (подпись) О.С. Подгорнова

Судьи (подпись) О.И. Никонова

(подпись) А.В. Иванов