Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26807/2021[88-26389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Левашкина Игоря Юрьевича на решение Набережночелнинского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-3913/2021 по иску Прокопьева А.С, Прокопьева С.А, Прокопьева А.А, Салиховой Н.И. к Левашкина И.Ю. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ответчика Левашкина И.Ю. - М.К.В, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истцы Прокопьев А.С, Прокопьев С.А, Прокопьев А.А, Салихова Н.И. обратились в суд с иском к ответчику Левашкину И.Ю. о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" г. Набережные Челны, Левашкин И.Ю, управляя мотоциклом марки Suzuki N, госзнак N на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Прокопьеву С.А, в результате чего она от полученных травм скончалась.

Вина Левашкина И.Ю. подтверждается вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Для истцов погибшая Прокопьева С.А. являлась близким родственником: для Прокопьева А.С. - дочерью, для Прокопьева С.А, Прокопьева А.А, Салиховой Н.И. - родной сестрой. Ее гибелью истцам причинен наивысший, глубочайший моральный вред и нравственные страдания, им очень сложно жить после такой утраты.

На основании изложенного истец Прокопьев А.С. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб, истцы Прокопьев С.А, Прокопьев А.А, Салихова Н.И. - по 500 000 руб. каждому.

Решением Набережночелнинского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 г, иск Прокопьева А.С, Прокопьева С.А, Прокопьева А.А, Салиховой Н.И. удовлетворен частично.

С Левашкина И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в пользу Прокопьева А.С. - 500 000 руб, в пользу Прокопьева С.А. - 250000 руб, в пользу Прокопьева А.А. - 250000 руб, в пользу Салиховой Н.И. - 250000 руб, а также в пользу каждого истца взысканы расходы на услуги юриста по 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Левашкина И.Ю. в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Левашкиным И.Ю. ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных актов в части размера взысканной компенсации морального вреда в пользу истцов, полагает, что судебные акты не соответствуют нормам материального и процессуального права, просит вынести новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением системы видеоконференц-связи, представитель ответчика Левашкина И.Ю. - М.К.В. на удовлетворении жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Прокурор Т.А.А. в своем заключении полагал необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие. Истцы в письменных возражениях на кассационную жалобу просили оставить судебные акты без изменения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Левашкин И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде "данные изъяты" в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на "данные изъяты".

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" Левашкин И.Ю, не имея права управления транспортным средством категории "А", управляя мотоциклом марки Suzuki N, госзнак N без пассажира, "адрес" где организовано двустороннее движение транспорта по две полосы для движения транспортных средств в каждом направлении с разделительной полосой, двигался по правой полосе проезжей части своего направления со стороны "адрес" в направлении "адрес" по территории г. Набережные Челны. В пути следования, в дневное светлое время суток, в условиях достаточной видимости в направлении движения Левашкин И.Ю, находясь в состоянии опьянения, приближаясь к опасному участку дороги с интенсивным движением пешеходов, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения, предупреждающими водителей об обязанности уступить дорогу пешеходам, грубо нарушая правила дорожного движения, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения. В сложившейся дорожной обстановке, где на соседней левой полосе проезжей части его направления перед нерегулируемым пешеходным переходом в нарушение правил остановиться и продолжать дальнейшее движение, уступив дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил, продолжил свое движение без снижения скорости, в процессе которого выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где, не уступив дорогу, передней частью своего мотоцикла совершил наезд на пешехода Прокопьеву С.А, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспорта данного направления.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Прокопьева С.А. от полученных телесных повреждений скончалась на месте.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что погибшая Прокопьева С.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходится истцу Прокопьеву С.А. дочерью, а истцам - Прокопьеву С.А, Прокопьеву А.А. и Салиховой II.И. родной встрой, что подтверждается документально.

Погибшая Прокопьева С.А. проживала совместно с Прокопьевым А.С, Прокопьевым С. А, Прокопьевым А. А. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что смерть близкого родственника истцов - дочери и родной сестры, безусловно, причинила истцам глубокие нравственные страдания, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу отца, родных братьев и сестры погибшей компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, что смерть Прокопьевой С.А. привела к разрыву тесных семейных отношений и к невосполнимой утрате для истцов, принял во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, установленной приговором суда, его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей - инвалидов, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, приведенные судом в судебном постановлении, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу отца погибшей компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, в пользу родных братьев и сестры - по 250000 руб. каждому.

По мнению кассационной инстанции, суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также иных конкретных обстоятельств дела, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий истцов, связанных со смертью близкого человека, материальное и семейное положение ответчика, а также руководствовался принципом разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с него, не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Доводы жалобы ответчика о том, что суды не учли произведенную им выплату в связи со смертью потерпевшей в сумме 280000 руб, также отклоняются судом кассационной инстанции как не являющиеся основанием к отмене или изменению судебных актов, поскольку данная выплата была произведена ответчиком не истцам, а дочери погибшей, которая истцом по настоящему делу не является.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-3913/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Левашкина И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Т.Е. Тураева