Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26817/2021[88-26355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Тураевой Т.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы Прокопьевой О.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Эткер" в лице директора ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску судебного пристава-исполнителя Ибресинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Филиппова Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Эткер", Прокопьевой О.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осиповой С.К, выслушав пояснения представителя ООО "Эткер" - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, пояснения Прокопьевой О.Н. и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Филиппова Н.Г, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Ибресинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Филиппов Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "Эткер" и Прокопьевой О.Н. о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу постановлено новое решение, которым договор купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Эткер" и Прокопьевой О.Н, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде передачи предмета сделки экскаватора гусеничного N, заводской номер машины (рамы): N, двигатель N, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ООО "Эткер".

В кассационной жалобе ответчик Прокопьева О.Н. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Аналогичные доводы об отсутствии оснований мнимости заключенного между ООО "Эткер" и Прокопьевой О.Н. договора купли-продажи экскаватора гусеничного содержатся и в кассационной жалобе директора ООО "Эткер" ФИО6

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент подачи иска в Ибресинском РОСП на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Эткер", в состав которого входят следующие исполнительные производства:

1) исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, предметом которого является взыскание в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженности в размере 546 645 руб. 43 коп.;

2) исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, предметом которого является взыскание в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики задолженности по арендной плате в размере 17 332 руб. 79 коп.;

3) исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, предметом которого является взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике (далее - МИФНС России N по Чувашской Республике) государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

4) исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, предметом которого является взыскание в пользу МИФНС России N по Чувашской Республике государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

5) исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, предметом которого является взыскание в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики задолженности по арендной плате в размере 20 205 руб. 17 коп. и неустойки в размере 537 руб. 12 коп.;

6) исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, предметом которого является взыскание в пользу МИФНС России N по Чувашской Республике государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

7) исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, предметом которого является взыскание в пользу МИФНС России N по Чувашской Республике долга в размере 500 руб.;

8) исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, предметом которого является взыскание в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики долга в размере 20 831 руб. 53 коп.;

9) исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, предметом которого является взыскание в пользу МИФНС России N по Чувашской Республике государственной пошлины

в размере 2 000 руб.;

10) исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, предметом которого является взыскание в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики долга в размере 20 736 руб. 18 коп.;

11) исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, предметом которого является взыскание в пользу МИФНС России N по Чувашской Республике страхового возмещения в размере 6 000 руб.;

12) исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, предметом которого является взыскание в пользу МИФНС России N по Чувашской Республике долга в размере 2 298 руб.13 коп.;

13) исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, предметом которого является взыскание в пользу МИФНС России N по Чувашской Республике государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

14) исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, предметом которого является взыскание в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики задолженности по арендной плате в размере 31 400 руб. 61 коп. и неустойки в размере 878 руб. 38 коп.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ООО "Эткер" хозяйственную деятельность не ведет, денежных средств на расчетном счете не имеет. До настоящего времени задолженность перед взыскателями должником ООО "Эткер" не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эткер" в лице директора ФИО6 (продавец) и Прокопьевой О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи экскаватора по цене 693582 руб. 02 коп.

Судом установлено, что руководитель ООО "Эткер" ФИО6 и Прокопьева О.Н. являются братом и сестрой.

Отказывая в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований, суд первой инстанции в решении сослался на отсутствие оснований недействительности заключенной между ответчиками сделки купли-продажи экскаватора гусеничного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции разрешилнастоящий спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", тогда как принятым решением затрагиваются его права.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 153, 154, 454, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что ответчик ООО "Эткер", зная о возбужденных исполнительных производствах в пользу ряда взыскателей, произвел после возбуждения этих исполнительных производств отчуждение принадлежащего на праве собственности экскаватора с целью уклонения от принудительного исполнения судебных постановлений о взыскании с ООО "Эткер" денежных средств. При этом договор купли-продажи экскаватора был заключен между ООО "Эткер" в лице руководителя ФИО6 и Прокопьевой О.Н, которые по отношению друг к другу являются родными братом и сестрой. Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии в действиях ответчика ООО "Эткер" злоупотребления правом, что в соответствии с нормами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание договора купли-продажи недействительным.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационных жалоб ответчиков об отсутствии злоупотребления правами при совершении оспариваемой сделки купли-продажи экскаватора гусеничного со стороны продавца ООО "Эткер" и покупателя Прокопьевой О.Н, не могут быть расценены судебной коллегий в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку продажа ответчиком ООО "Эткер" принадлежащего ему на праве собственности экскаватора гусеничного при наличии четырнадцати возбужденных в отношении него, как должника, исполнительных производств, по которым требования кредиторов не удовлетворены и могли быть удовлетворены за счет денежных средств, полученных в результате реализации, находящегося на балансе организации ООО "Эткер" имущества, в том числе и проданного экскаватора гусеничного, свидетельствует о злоупотреблении продавцом транспортного средства своими правами и, как следствие, о недействительности заключенной сделки.

Доводы кассационной жалобы Прокопьевой О.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем, выкупив экскаватор, который находился в залоге у ОАО "Россельхозбанк", при этом использовав кредитные денежные средства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ранее данные доводы Прокопьевой О.Н. не заявлялись, предметом рассмотрения ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях не были.

Таким образом, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, жалобы не содержат.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителями судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эткер" и Прокопьевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись И.И.Петрова

подпись Т.Е.Тураева