Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26828/2021[88-26335/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халитова А.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 г. по гражданскому делу N 2-2433/2021 по иску Халитова А.Ю. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халитов А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, в котором просил суд расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона " "данные изъяты"" с идентификационным номером N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 59 592 руб, убытки в виде процентов по кредиту в размере 7 219, 95 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 551, 20 руб, убытки за наушники в размере 13 599 руб, почтовые расходы в размере 213 руб, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 17 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 г, в удовлетворении исковых требований Халитова А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Халитов А.Ю. приобрел в магазине АО "Русская телефонная компания" смартфон " "данные изъяты"" с идентификационным номером N, стоимостью 59 592 руб, а также наушники " "данные изъяты"" стоимостью 13 599 руб. и комплексную защиту покупки для устройств стоимостью 8 579 руб.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки: телефон не включается.

ДД.ММ.ГГГГ Халитов А.Ю. обратился в АО "Русская телефонная компания" с заявлением об устранении недостатков в товаре в срок, определенный письменное в документе, подтверждающем принятие товара на ремонт, а также просил предоставить на время ремонта товара, товар с аналогичными потребительскими свойствами. В случае не проведения, либо отказа в проведении ремонта, истец просил расторгнуть договор купли - продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Халитов А.Ю. обратился в АО "Русская телефонная компания" с повторной претензией, в которой изложил требования аналогичные требованиям, указанным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на претензию ответчик просил истца предоставить товар для проведения проверки качества.

Согласно акту предварительной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные недостатки в товаре не подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ истец Халитов А.Ю. направил АО "Русская телефонная компания" претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также возмещении понесенных убытков, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к независимому эксперту ИП Житных В.Ю, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N, сделан вывод, что в телефоне " "данные изъяты"" c идентификационным номером N имеется дефект: обрыв витка в звуковой катушке. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона был сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Следов нарушения правил эксплуатации смартфона не обнаружено.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2021 г. по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка "Абсолют".

Согласно заключению эксперта ООО Эксперт оценка "Абсолют" N следует, что в смартфоне " "данные изъяты"", c идентификационным номером N присутствует дефект верхнего разговорного динамика. При проверке работоспособности данного сотового телефона все функции за исключением верхнего динамика в рабочем состоянии. Все функции, заявленные производителем, были в полной мере проверены и протестированы, выявлен дефект верхнего разговорного динамика. На момент осмотра выявлены следы нарушений правил эксплуатации. Экспертом установлен факт вмешательства в целостность конструкции и воздействие током на верхний динамик. Стоимость восстановительных работ согласно авторизованному сервисному центру "данные изъяты" 5 320 руб. Выявленный в смартфоне дефект носит приобретенный характер. Прямое воздействие на данный блок. Сторонние программы, некорректное программное обеспечение не могло повлиять на данный дефект. Серийный номер на потребительской коробке соответствует серийному номеру, записанному в памяти устройства. Имеются следы нарушений правил эксплуатации. Воздействие током, нагар на верхнем динамике. Следов ремонтных работ, пайки и паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние и внешние запчасти являются оригинальными.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта ООО Эксперт оценка "Абсолют" о наличии приобретенного дефекта верхнего динамика смартфона, путем воздействия на него электрическим током, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенного производственного недостатка.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Халитова А.Ю, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Сотовый телефон согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N924 является технически сложным товаром.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в заключении экспертизы, прямо указано, на наличие в исследуемом телефоне следов нагара, потемнения, точек воздействия электрического тока, что указывает на приобретенный характер дефект смартфона.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО Эксперт оценка "Абсолют" суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 86, 87 ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Кроме этого материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, все сомнения и неясности в экспертном заключении устранены посредством допроса судебного эксперта ФИО9, который поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что указание на странице 13 экспертного заключение о скрытом заводском браке верхнего динамика является технической ошибкой. Выявленный дефект не является производственным, заводским недостатком и при исследовании телефона были проверены все заявленные производителем функции, в результате чего установлено, что не работает разговорный динамик, все остальные функции работали. После вскрытия телефона, на его динамике был обнаружен нагар. Также установлено, что была нарушена пломба изготовителя, позволяющая установить факт вскрытия телефона. Установленный в телефоне дефект, носит эксплуатационный характер, все остальные функции работают исправно. В ходе исследования, был выполнен сброс настроек, все было заново протестировано. В заключении экспертизы им приведен полный перечень использованных инструментов. Использование мульти метра обусловлено необходимостью обозначения обрыва цепи, а не для проведения замеров.

Таким образом, исследовав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы эксперта, лица обладающего специальными познаниями в данной области.

Поскольку процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Также суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам представителя истца, выводы эксперта об отсутствии признаков ремонтных работ не исключают выводы о наличии следов постороннего вмешательства, в целях искусственного инициирования недостатка и при этом, экспертом указано, что помимо имеющегося недостатка - верхнего разговорного динамика, иных недостатков им не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в целях проведения экспертизы на истца была возложена обязанность передать смартфон эксперту, объект экспертизы был передан на исследование, в ходе проведения экспертизы присутствовала представитель истца.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при таких данных, доводы о том, что телефон передан эксперту в не опечатанном виде, не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на некорректно проведенной экспертизе и на не объективных выводах эксперта, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций дали правовую оценку заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО "Эксперт оценка Абсолют" на основании определения суда, признали его достоверным и приняли в качестве допустимого доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов эксперта. Само по себе несогласие истца с заключением, проведенной по делу судебной экспертизой, единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не является. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт не обладал необходимым уровнем квалификации, поскольку у него отсутствует диплом об образовании, являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

Статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, в частности предусмотрено, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Между тем статьей 41 названного Закона определены границы распространения действия данного Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, закреплено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, положения статьи 13 названного Закона не распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность обладающих специальными знаниями лиц вне государственных судебно-экспертных учреждений и не предъявляет к экспертам, осуществляющим свою деятельность не в государственном учреждении требований, касающихся обязательного наличия у них высшего образования.

При этом из материалов дела следует, что суд поручил проведение экспертизы эксперту юридического лица, не указав конкретного эксперта, которому необходимо поручить проведение экспертизы, в ходе проведения экспертизы присутствовал представитель истца, отводов эксперту заявлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халитова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Данилин Е.М.

Мурзакова Н.П.