Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26836/2021[88-26511/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрижкова ФИО7 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 1 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-695/2021 по искам Свирского ФИО8, акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Стрижкову ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью "ВУД ВОРД" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Свирский А.Г. обратился в суд с иском к Стрижкову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Стрижкову Ю.В, ООО "ВУД ВОРД" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда гражданское дело по иску АО ГСК "Югория" к Стрижкову Ю.В, ООО "ВУД ВОРД" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и гражданское дело по иску Свирского А.Г. к Стрижкову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 августа 2021 г, исковые требования Свирского А.Г. удовлетворены, со Стрижкова Ю.В. в пользу Свирского А.Г. взысканы материальный ущерб, причиненный в резуль-тате ДТП, в размере 373 800 руб, утрата товарной стоимости в размере 47 600 руб, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 2 700 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 441 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. Исковые требования АО ГСК "Югория" удовлетворены частично, со Стрижкова Ю.В. в пользу АО ГСК "Югория" взысканы сумма материального ущерба в размере 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "ВУД ВОРД" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состояв-шихся по делу судебных постановлений, как незаконных, поскольку в ДТП виноваты обо водителя, которые нарушили Правила дорожного движения (далее ПДД РФ). Считает, что вина Стрижкова Ю.В. - 70 %, Свирского А.Г. - 30 %.

В возражениях на жалобу Свирский А.Г. просил оставить судебные постановления без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку именно действия Стрижкова Ю.В. находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

Заявитель жалобы Стрижков Ю.В, извещенный о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение вручено 30 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 6 ноября 2020 г. водитель Стрижков Ю.В, управляя автомобилем LADA GFL120 LADA VESTA, г.н. N, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Tiguan, г.н. N под управлением Свирского А.Г, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 4 января 2021 г. Стрижков Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного право-нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Кировского областного суда от 18 мая 2021 г. вышеуказанное постановление и решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 марта 2021 г. оставлены без изменения.

Согласно заключению эксперта N 2676 экспертно-криминалистичес-кого центра УМВД России по Кировской области от 30 декабря 2020 г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в момент возникновения опасности для движения водителя Volkswagen Tiguan не располагал техничес-кой возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада Веста путем применения экстренного торможения, при условии движении как с избранной скоростью - 67, 5 км/ч, так и при максимально разрешенной - 60 км/ч.

На момент ДТП Стрижков Ю.В. был лишен права управления транспортным средством.

Гражданская ответственность Стрижкова Ю.В. и Свирского А.Г. была застрахована в АО "ГСК "Югория".

АО "ГСК "Югория" по заявлению Свирского А.Г. произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заказ-наряду от 15 декабря 2020 г. стоимость работ по восста-новительному ремонту автомобиля истца составила 63 000 руб, стоимость запасных частей и материалов, использованных для восстановительного ремонта - 710 800 руб. Всего оплачено Свирским А.Г. 773 800 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan, согласно акту экспертного исследования ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ составил 47 600 руб.

Рассматривая вопрос о виновности водителей в ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что только действия водителя автомобиля Лада Веста, выразившиеся в нарушении им п. 13.4 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку сам по себе факт превышение водителем Свирским А.Г. скоростного режима не свидетельст-вует о наличии прямой причинно-следственной связи с указанным наруше-нием с наступившим столкновением и вины водителя Свирского А.Г. в происшедшем ДТП.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, удовлетворил требова-ния Свирского А.Г. о возмещении материального ущерба с Стрижкова Ю.В.

Удовлетворяя исковых требований АО "ГСК Югория", суд первой инстанции, исходил из того, что виновником ДТП является Стрижков Ю.В, который на момент совершения ДТП был лишен права управления транс-портными средствами, и пришел к выводу, что страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения выплаченной суммы в размере 400 000 руб. с причинителя вреда, то есть с Стрижкова Ю.В. Оснований взыскания материального ущерба с ООО "ВУД ВОРД" не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводом суда.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ДТП произошло в результате обоюдного нарушения требований ПДД РФ обоими участниками, суд апелляционной инстанции указал, что независимо от того, что скорость движения автомобиля Volkswagen Tiguan незначительно превышала разре-шенную (67, 5 км/час), ДТП обусловлено возникновением помехи на полосе его движения - автомобиля LADA GFL120 LADA VESTA, водитель которого при совершении левого поворота, пересек траекторию движения автомобиля Volkswagen Tiguan, выехал на полосу встречной полосы движения, после чего произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan.

Водитель автомобиля Volkswagen Tiguan Свирский А.Г. в момент ДТП двигался в прямом направлении по своей полосе движения, при этом не создавал помех для движения попутных транспортных средств и для ответ-чика. В свою очередь водитель автомобиля LADA GFL120 LADA VESTA Стрижков Ю.В. при повороте налево не проявил должную осмотрительность, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Tiguan, движущемуся со встречного направления и имеющему по отношению к нему преимущество, в связи с чем создал опасность для движения данному автомобилю.

В сложившейся ситуации именно нарушение водителем Стрижковым Ю.В. п. 13.12 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступив-шими последствиями ДТП.

Движение автомобиля Volkswagen Tiguan с превышением установлен-ной ПДД скорости не является для ответчика гарантией возможности соверше-ния маневра, при котором создается опасность для движения. Положения п. 8.3 ПДД РФ о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, действуют во всех случаях. Иное означало бы отступление от общего положения Правил дорожного движения об обязанности участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм мате-риального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ответчика Стрижкова Ю.В, приведших к причинению ущерба автомобилю Volkswagen Tiguan.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелля-ционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам дейст-вующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направ-лены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляцион-ным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 1 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрижкова ФИО10 ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи