Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26849/2021[88-26205/2021]

Дело N 88-26205/2021

20 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Малахметова Андрея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 49 Самарского судебного района г. Самары от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение Самарского районного суда г. Самары от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1518/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Займ-Экспресс" к Малахметову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Займ-Экспресс" (делее ООО МК "Займ-Экспресс") обратилось с иском к Малахметову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Самарского судебного района г. Самары от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского районного суда г. Самары от 5 августа 2021 г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Займ-Экспресс" к Малахметову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности

по договору займа удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 Закона, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Положениями статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа определен порядок расчета полной стоимости потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что расчет, представленный истцом, в части определения суммы процентов за пользование заемными средствами, соответствует закону и не превышает установленные законом ограничения.

Доводы, что офис организации, где был оформлен займ закрыт, информация о том, каким способом погашать займ не предоставлена ответчику, не влекут отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобу, условиями договора предусмотрено погашение займа, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В материалах дела не имеется каких-либо данных о предпринятых ответчиком мерах для надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса согласно положений статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 49 Самарского судебного района г. Самары от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение Самарского районного суда г. Самары от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малахметова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева