Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26851/2021[88-26214/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хадеева Айдара Вильсуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2021 г, по гражданскому делу N 2-3974/2021, по иску Ахметшиной Инги Ильясовны к Хадееву Айдару Вильсуровичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Ахметшина И.И. обратилась в суд с иском к Хадееву А.В, в котором, с учетом уточненных требований, просила расторгнуть договор подряда от 24.09.2020г, взыскать 1 164 114 руб, неустойку в сумме 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 450 руб. и штраф.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.07.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор подряда от 24.09.2020 г, заключенный между Ахметшиной И.И. и Хадеевым А.В, взыскана с ответчика в пользу истца сумма оплаты в размере 1 164 114 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450 руб, в остальной части иска отказано.

В доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны взыскана с Хадеева А.В. госпошлина в размере 6 070, 57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.07.2021г. отменено в части взыскания с Хадеева А.И. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

Это же решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины в доход муниципального образования г. Набережные Челны.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2021 г.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 24.09.2020 г. между Ахметшиной И.И. и Хадеевым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на выполнение в срок до 12.12.2020 г. ремонтно-строительных работ стоимостью 1 740 000 руб.

Согласно расписке от 24.09.2020 г, Хадеев А.В. получил от Ахметшиной И.И. денежные средства в указанной сумме.

22.01.2021 г. истцом ответчику направлено требование о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств в связи с тем, что работы по ремонту квартиры не выполнены.

В связи с оспариванием ответчиком объема выполненных работ и стоимости проведенного ремонта, судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость произведенных ремонтных работ составила 802 346 руб, стоимость устранения недостатков работ 226 460 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции определилко взысканию сумму за вычетом проведенных ремонтных работ, плюс расходы по устранению выявленных недостатков в размере 1 164 114 руб. (1740000 802346 = 937 654 р.+ 226 460).

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом с учетом принципа разумности и справедливости, к неустойке и штрафу применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком исполнения договора подряда в полном объеме и соответствия всех выполненных работ строительным нормам и правилам, а также с тем, что подрядчик обязан возвратить заказчику неотработанную сумму и выплатить стоимость устранения недостатков строительных работ.

Между тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учтя характер заключенного между сторонами договора на выполнение ремонтно-строительных работ с целью изменения конфигурации квартиры на 5 студий с целью сдачи их в аренду, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, а решение суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске в указанной части.

Размер взысканной судом суммы государственной пошлины, в связи с уменьшением взыскиваемых судом сумм, изменен.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемого судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хадеева Айдара Вильсуровича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова