Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26853/2021[88-26310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каштанова О.И. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1-155/2021 по иску Каштанова О.И. к МУ Администрация МО "Инзенский район", МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Инзенский район" о признании в порядке наследования права на включение в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, по встречному иску МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Инзенский район" к Каштанову О.И. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери квартиры.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каштанов О.И. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Инзенский район" (далее - Администрация МО "Инзенский район"), муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Инзенский район" (далее - МУ КУМИЗО МО "Инзенский район", Комитет) о признании в порядке наследования права на включение в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. В обоснование иска указал, что является единственным близким родственником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Истец за свой счёт организовал и провел все ритуальные мероприятия, похороны, поминальный обед. После смерти ФИО1 осталась однокомнатная квартира по адресу: "адрес", которая была передана умершему в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилья по договору социального найма N 60 от 26 октября 2020 г. Указанную квартиру ФИО1 собирался приватизировать, но не успел это сделать. На основании изложенного, истец просил суд признать за ним в порядке наследования право на включение в договор социального найма в качестве члена семьи ФИО1 с регистрацией по месту нахождения квартиры по указанному выше адресу.

МУ КУМИЗО МО "Инзенский район" обратилось в суд со встречным иском к Каштанову О.И. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери квартиры. В обоснование встречных требований указало, что в собственности МО "Инзенский район" находится спорная квартира. На основании постановления Администрации муниципального образования "Инзенский район" от 23 октября 2020 г. N 920 "О предоставлении жилого помещения и заключении договора социального найма", договора социального найма жилого помещения N 60 от 26 октября 2020 г. квартира по указанному выше адресу была предоставлена в бессрочное владение и пользование ФИО1 В спорную квартиру с умершим ФИО1 никто не вселялся, и никто кроме умершего зарегистрирован не был. По вопросу приватизации занимаемого жилого помещения ФИО1 не обращался. С учетом данных обстоятельств Каштанов О.И. не обладает правом пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма его умершему родственнику ФИО1 Направленная в адрес Каштанова О.И. претензия с требованием возврата ключей оставлена без ответа и удовлетворения. Комитет просил обязать Каштанова О.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой, вернуть ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 августа 2021 г, исковые требования Каштанова О.И. оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Инзенский район" удовлетворены. Постановлено обязать Каштанова О.И. не чинить муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Инзенский район" препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", передать ключи от входной двери указанной квартиры представителю муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Инзенский район".

В кассационной жалобе Каштанов О.И. просит решение от 27 апреля 2021г. и апелляционное определение от 3 августа 2021 г. отменить и вынести новое решение, которым заявленные Каштановым О.И. требования удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Заявитель указывает на то, что судами не были приняты во внимание доводы о том, что ФИО1 являлся близким родственником Каштанова О.И, и был на полном материальном обеспечении последнего на протяжении длительного времени до наступления смерти, а также о том, что Каштанов О.И. имел комплект ключей от спорной квартиры, переданных ему при жизни ФИО1 и принял меры к сохранности квартиры после его смерти.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение по адресу; "адрес", площадью "данные изъяты" находящееся в собственности МО "Инзенский район".

На основании Постановления Администрации МО "Инзенский район" от 23 октября 2020 г. N "О предоставлении жилого помещения и заключении договора социального найма", договора социального найма жилого помещения N от 26 октября 2020 г. указанная квартира предоставлена в бессрочное владение и пользование ФИО1 (нанимателю).

Какие-либо лица в качестве членов семьи, вселяющихся в спорное жилое помещение совместно с нанимателем, в договоре социального найма не указаны.

В спорном жилом помещении был зарегистрирован основной наниматель ФИО1 с 30 октября 2020 г. по 24 февраля 2021 г. (снят с регистрационного учета в связи со смертью).

Наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Каштанов О.И, полагая, что как близкий родственник умершего нанимателя ФИО1, имеет право в порядке наследования на включение в договор социального найма спорной квартиры, обратился в суд с настоящим иском, в ходе которого Комитетом был предъявлен встречный иск.

Разрешая требования Каштанова О.И, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 60, 61, 62, 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ФИО1 в МУ КУМИЗО МО " "адрес"" по вопросу вселения в занимаемое им жилое помещение Каштанова О.И. в качестве члена семьи не обращался; Каштанов О.И. в спорной квартире зарегистрирован не был и не проживал, коммунальные платежи не оплачивал; на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в органе местного самоуправления Каштанов О.И. не состоит, членом семьи прежнего нанимателя не являлся; у Каштанова О.И. в собственности имеется квартира по иному адресу.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что права нанимателя жилого помещения по договору социального найма не входят в состав наследства в силу прямого указания в законе, и как следствие не переходят другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Разрешая встречные исковые требования о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, вернуть комплект ключей от спорного жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что комиссией МУ КУМИЗО МО "Инзенский район" при проведении обследования спорного жилого помещения выяснено, что доступ в квартиру ограничен, дверь закрыта; судом установлено, что ключи от входной двери спорной квартиры находятся у Каштанова О.И.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Каштанов О.И. не приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", а договор социального найма спорного жилого помещения прекращен, в связи с чем отказал в удовлетворения первоначального иска и принял решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 являлся одиноко проживающим нанимателем жилого помещения, в связи с чем на основании части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма спорного жилого помещения прекращен в связи со смертью нанимателя.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что Каштанов О.И. являлся единственным близким родственником ФИО1, систематически помогал ему, приобретал продукты питания, лекарственные средства, медицинские препараты, сигареты; о том, что после смерти ФИО1 истец за свой счёт организовал и провел все ритуальные мероприятия, а также принял меры к сохранности квартиры, так как имел комплект ключей переданных ему ФИО1 при жизни, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о том, что фактически ФИО1 был собственником спорной квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Факт обращения нанимателя ФИО1 по вопросу приватизации жилого помещения в уполномоченные органы в ходе судебного разбирательства установлен не был.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в иске, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каштанова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

И.М. Ромасловская