Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-26854/2021[88-1346/2022-(88-27968/2021)]

Дело N 88-1346/2022

(88-27698/2021)

11 января 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Казарина Дениса Николаевича на определение Промышленного районного суда г. Самары от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 11 августа 2021 г. по заявлению Казарина Дениса Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-877/2021 по иску ООО "Управляющая Компания "Квартал-НД" к Казарину Денису Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и жилье,

УСТАНОВИЛ:

Казарин Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N 2-877/2021 по иску ООО "Управляющая Компания "Квартал-НД" к Казарину Д.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и жилье, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 11 августа 2021 г, частично удовлетворено заявление Казарина Д.Н. о взыскании судебных расходов. С ООО "Управляющая Компания "Квартал-НД" в пользу Казарина Д.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В кассационной жалобе Казарин Д.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Казарина Д.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Промышленного районного суда г. Самары от 4 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-877/2021 исковые требования ООО "Управляющая Компания "Квартал-НД" к Казарину Д.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и жилье, оставлены без рассмотрения, ввиду того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Казарин Д.Н. ссылался на то, что им по данному делу понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В обоснование указанных требований заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 11 августа 2020 г, заключенный между Казариным Д.Н. (заказчик) и Эйрих Ю.В. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем для заказчика юридических услуг по представлению его интересов, связанных с взысканием ООО УК "Квартал-НД" с Казарина Д.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание жилого помещения, как в порядке приказного производства, так и в порядке искового производства. Согласно пункту 3.1. данного договора, общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 12 000 рублей, из них стоимость услуг по предоставлению интересов заказчика в рамках приказного производства - 2 000 рублей, стоимость услуг по предоставлению интересов заказчика в рамках искового производства составляет 10 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный иск оставлен без рассмотрения, установив факт несения ответчиком расходов на юридические услуги по данному делу в размере 10 000 рублей, а также учитывая объем оказанных юридических услуг, исходя из требований разумности, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 11 данного постановления Пленума указано, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац первый).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, обоснованно пришел к выводу, что взысканная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу и требованиям разумности, учитывая, что в материалы дела ответчиком представлены письменные возражения, а также, что по делу было проведено два судебных заседания, в которых представитель ответчика участия не принимал.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, без соответствующего заявления со стороны ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку оценка разумности взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Самары от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казарина Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова