Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26877/2021[88-26465/2021]

Дело N 88-26465/2021

21 декабря 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Щербинина Алексея Сергеевича на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года по материалу N М-2903/2021 о возврате искового заявления Щербинина Алексея Сергеевича к Башкирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании права на компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щербинин Алексей Сергеевич обратился с исковым заявлением к Башкирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании права на компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021, вышеуказанное исковое заявление Щербинина Алексея Сергеевича и приложенные к нему документы на основании ст.135 ГПК РФ возвращены заявителю.

В кассационной жалобе заявителем жалобы ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае не имеется оснований для возвращения заявления, поскольку истец представил необходимые документы. При этом заявитель в жалобе ссылается на то, что суд, освобождая его от уплаты государственной пошлины, не учел, что у него также не имеется возможности (имущественной и финансовой) за свой счет сделать копию искового заявления и направить ее ответчику и третьим лицам. Таким образом, считает, что нарушены его права, как лица, находящегося под стражей в настоящий момент.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года исковое заявление Щербинина А.С. было оставлено без движения, как поданное с нарушением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в течение десяти дней со дня получения определения устранить указанные в определении недостатки, а именно: в исковом заявлении указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; а также доказательства направления искового заявления и приложения к иску ответчику.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный процессуальный срок истцом не были устранены указанные в определении суда от 25 мая 2021 года недостатки, а именно истец не указал в исковом заявлении, в чем заключается нарушение его прав, либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов и его требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; а также доказательства направления искового заявления и приложений к иску сторонам по делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

Частью 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть, в частности, указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с требованиями п.7 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок установленный в определении суда.

Таким образом, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в установленный процессуальный срок истцом не были устранены указанные в определении суда от 25 мая 2021 года недостатки, а именно: истец не указал в исковом заявлении, в чем заключается нарушение его прав, либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов и его требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; а также доказательства направления искового заявления и приложений к иску сторонам по делу.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что суд, освобождая его от уплаты государственной пошлины, не учел, отсутствие возможности (имущественной и финансовой) за свой счет сделать копию искового заявления и направить ее ответчику и третьим лицам, что является нарушением его права, как лица, находящегося под стражей, не являются основанием для отмены судебных актов о возврате искового заявления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".?

Между тем вышеприведенное требование процессуального закона истцом при обращении в суд с исковым заявлением к Башкирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании права на компенсацию морального вреда, не соблюдено, о чем указал суд в определении от 25 мая 2021 года об оставлении искового заявления без движения. Как усматривается из материалов дела, в срок, установленный для устранения данного недостатка, Щербинин А.С. не представил суду первой инстанции документы, свидетельствующие о направлении им другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, ввиду этого суд обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были.

При этом судами обоснованно указано на то, что после устранения недостатков истец вправе вновь обратиться в суд с настоящим иском, в связи с этим отклоняются доводы кассационной жалобы о нарушении права истца на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года по материалу N М-2903/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Щербинина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева