Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-26886/2021[88-210/2022-(88-26413/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Ромасловской И.М. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шишкиной Александры Борисовны, Гниденко Якова Сергеевича на решение Советского районного суда г. Самары от 6 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2021 г. по гражданскому делу N2т- 765/2021 по иску Шишкиной Александры Борисовны, Гниденко Якова Сергеевича к Орлову Андрею Владимировичу об обязании не чинить препятствий сотрудникам ООО "СВГ" в получении доступа к газопроводу для врезки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании провести проверку состояния сетей газораспределения, охранной зоны.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Гниденко Я.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Орлова А.В. и его представителя Ивлевой С.В, действующей на основании доверенности от 22 марта 2021 г, возражавших доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Шишкина А.Б, Гниденко Я.С. обратились в Советский районный суд г. Самары с иском к Орлову А.В. об обязании не чинить препятствий сотрудникам ООО "СВГ" в получении доступа к газопроводу для врезки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании провести проверку состояния сетей газораспределения, охранной зоны.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с проектно-сметной документацией на принадлежащем Шишкиной А.Б. земельном участке с кадастровым номером N проведены работы по монтажу системы газоснабжения жилого дома по адресу: "адрес"2А.

23 декабря 2020 г. и 14 января 2021 г. в соответствии с графиком работ монтажникам Межрайгаз Самара Отделение N 2 СЭГХ-2 Орлов А.В. и его жена воспрепятствовали допуск к проведению работ по подключению к газопроводу.

ФИО1 приняты меры воздействия для решения вопроса о подключении к системе газоснабжения, 23 декабря 2020 г. велись телефонные переговоры с Орловым А.В. по допуску сотрудников СЭГХ-2 для выполнения работ, направлено заявление Участковому оперуполномоченному полиции отдела полиции N 3 МВД России по г. Самара; 24 декабря 2020 г. - заявление начальнику МРГ Самара Отделения N 2 СЭГХ-2, 14 января 2021 г. велись телефонные разговоры с Орловым А.В. по допуску сотрудников СЭГХ-2 для выполнения работ.

В связи с затягиванием срока изготовления и монтажа межэтажной лестницы жилого дома, по вине Орлова А.В, а также увеличением стоимости строительных материалов, новым дополнительным соглашением от 25 января 2021 г. установлена новая сумма договора в 178000 руб..

Шишкиной А.Б. на праве личной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"А, "адрес", которую она после переезда в новый жилой дом планировала сдать в аренду. В связи с задержкой переезда в новый жилой дом из - за неподключенного газа по вине ответчика Орлова А.В. ее неполученные составили 30 000 руб.

По мнению истцов, ответчик должен компенсировать моральный вред.

Истцы просили признать Орлова А.В. виновным в нарушении п.34 Правил и срыве работ по газоснабжению жилого дома, взыскать с Орлова А.В. в пользу Шишкиной А.Б. за нарушение сроков выполнения работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и увеличение стоимости работ по изготовлению и монтажу межэтажной лестницы жилого дома сумму 28 000 руб, неустойки за нарушение сроков исполнения договора N Ц1А021094-19 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения сумму 47 309 руб, неполученные доходы (упущенную выгоду) от сдачи в аренду объекта недвижимости сумму 30 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000, руб, судебные издержки в размере 3907 руб, с Орлова А.В. в пользу Гниденко Я.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обязать ФИО3 осуществить допуск на находящийся в собственности земельный участок с кадастровым номером N сотрудников ООО "Средневолжская газовая компания" Межрайгаз Самара Отделение N СЭГХ-2 для проведения работ по подключению жилого дома к газораспределительной сети.

Обязать ООО "Средневолжская газовая компания" Межрайгаз Самара Отделение N 2 СЭГХ-2" провести проверку состояния сетей газораспределения, запорной арматуры, законности нарушения охранной зоны, принять меры по устранению выявленных недостатков и предупреждению аварий; уведомить Орлова А.В. о дате и времени проведения работ по подключению жилого дома к газораспределительной сети.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 6 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Шишкиной А.Б, Гниденко Я.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18 мая 2018 г. Шишкина А.Б. и Гниденко Я.С. состоят в браке.

На основании договора дарения от 18 марта 2019 г. Шишкиной А.Б. принадлежит жилое помещение общей площадью 33, 6 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок, площадью 573 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" - 2А. На указанном земельном участке построен новый жилой дом, на который право собственности не оформлено, технический паспорт, отражающий степень готовности в материалы дела не представлен.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв.м по указанному адресу является ФИО3

2 октября 2020 г. по результатам строительства Шишкиной А.Б. направлено уведомление главе г.о.Самара о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства

23 сентября 2019 г. между Шишкиной А.Б. и ООО "СВГК" заключен договор ЖЦ1А021094-19 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя - второй жилой дом на участке по адресу: "адрес", КН N, для цели использования газа - бытовое потребление; характер потребления - пищеприготовление, горячее водоснабжение, отопление, к сети газораспределения, эксплуатируемой исполнителем, на условиях, в порядке и в сроки, определенные в настоящем договоре.

ООО "Средневолжская газовая компания" в 2019 г. согласован рабочий проект на подключение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом на вновь выстроенный жилой дом истца, составлена схема к техническим условиям на подключение, составлен акт и схема от 6 октября 2020 г. разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

3 декабря 2019 г. Орлов А.В. согласовал место расположения (прохождения) трубопровода по своему участку.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на то, что Орловым А.В. не предоставлен доступ сотрудникам ООО "СВГК" для присоединения (врезке) к газопроводу 23 декабря 2020 г.

Производство работы по врезке газопровода запланированы на 14 января 2021г. на 10.00 час, в адрес Орлова А.В. направлено уведомление.

Согласно акту от 14 января 2021 г. ООО "СВГК" 14 января 2021г. в 10.00 час. собственником земельного участка по адресу: "адрес", участок с кадастровым номером N отказано в допуске производства работ по врезке вновь смонтированного газопровода низкого давления.

Доступ сотрудникам ООО "СВГК" к газопроводу для врезки предоставлен Орловым А.В. 22 апреля 2021 г, составлен соответствующий акт.

Согласно дополнительному соглашению от 25 января 2021 г. к договору подряда N34 от 21 сентября 2020г. в связи с увеличением рыночной стоимости материалов с 1 января 2021 г, необходимых для изготовления межэтажной лестницы произошло увеличение стоимости работ по договору.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения ответственности по возмещению истцам убытков на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцами не представлено доказательств, что повышение стоимости изготовления межэтажной лестницы произошло по причине переноса даты установки лестницы, вызванной действиями ответчика по непредставлению доступа к газопроводу для осуществления врезки.

Установив отсутствие данных о взыскании с Шишкиной А.Б. в пользу ООО "СВГК" неустойки по условиям заключенного договора, сведений о повышении стоимости изготовления межэтажной лестницы и о наличии упущенной выгоды в виде стоимости арендных платежей за принадлежащую истице квартиру, которая могла быть сдана в аренду после переезда в новый дом, в результате противоправных действий Орлова А.В, суд обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца. Между тем, доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы Шишкиной А.Б. и Гниденко Я.С, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Шишкина А.Б, Гниденко Я.С. ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Шишкиной А.Б. и Гниденко Я.С. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Шишкиной А.Б. и Гниденко Я.С. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 6 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкиной Александры Борисовны, Гниденко Якова Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семенцев