Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26889/2021[88-26466/2021]

Дело N 88-26466/2021

21 декабря 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу ООО "МКК "Деньгимигом" на определение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 августа 2021 года по материалу N 9-186/2021 о возврате искового заявления ООО "МКК "Деньгимигом" к Хайруллину М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК "Деньгимигом" обратилось в суд с иском к Хайруллину М.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 10900, 01 руб, из которых 5000 руб. - сумма основного долга; 5900 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 0, 01 руб. - упущенная выгода, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 августа 2021 года, исковое заявление возвращено ООО "МКК "Деньгимигом" на основании п. 1.1 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "МКК "Деньгимигом" просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

Заявитель исходит из того, что им, помимо прочего, заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Также им заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указанные требования не входят в перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства в силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что требование ООО "МКК "Деньгимигом" о взыскании задолженности по договору займа основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 руб, из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, пришел к выводу о возврате искового заявления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о том, что заявленные требования не являются бесспорными, правомерно отклонены судами, поскольку из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается наличия какого-либо спора о праве. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы также не свидетельствуют о наличии спора о праве, поскольку сведений о несогласии должника со взысканием указанных в иске сумм не имеется.

При таких обстоятельствах судьей правомерно указано, что с заявленными требованиями ООО "МКК "Деньгимигом" должно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 августа 2021 года по материалу N 9-186/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МКК "Деньгимигом" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева