Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гафаровой ФИО10 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1432/2021 по иску Гафаровой ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа
Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гафарова Р.Х. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определе-нием судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 г, в иске Гафаровой Р.Х. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных. Считает, что суд не в полной мере дал надлежащую оценку доказательствам. Не согласен с выводами судебной экспертизы. Считает, что судом неправомерно отказано в назначении дополнительной экспертизы, при том, что рецензия четко и однозначно указывает на ошибки эксперта. Суд необоснованно передал дело в другой суд, так как автомобиль использовался в личных, а не коммерческих целях.
Гафарова Р.Х. и её представитель Ботова О.П, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании Ботовой О.П. вручено 1 декабря 2021 г, Гафаровой Р.Х. не вручено в связи неудачной попыткой, возвращено по истечении срока хранения отправителю.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений по делу не допущено.
Судами установлено, что между Гафаровой Р.Х. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО.
15 марта 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Fiat Ducato", государственный регистрационный знак N под управлением Сычкова Е.А. и автомобиля марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N, под управле-нием Шорсткина И.А, который в установленном законом порядке признан виновником ДТП.
20 марта 2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, но получил отказал в виду того, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Согласно заключения судебной трасологической и автотехнической экспертизы N N от 14 апреля 2021 г. ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" прове-денного на основании определения суда, механизм образования повреждений автомобиля марки "Fiat Ducato", не соответствует обстоятельствам ДТП.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что у Гафаровой Р.Х. не возникло права требования страхового возмещения, поскольку имеющиеся повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказа-тельствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами экспертного заклю-чения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции правомерно признал его допустимым доказательством, так как оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате вывод и ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж включен в государственный реестр экспертов-техников.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами данного эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.
Доводы жалобы относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, я
