Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26896/2021[88-26152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркелова Александра Вениаминовича на решение Волжского районного суда Самарской области от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1599/2021 по иску Кашенкова Виктора Владимировича к Маркелову Александру Вениаминовичу о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Маркелова А.В. - Сурниной С.Д, действующей на основании нотариальной доверенности от 30 сентября 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашенков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Маркелову А.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенными сторонами договоренностями ответчик обязался в срок до 6 ноября 2020 г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. после размежевания земельного участка площадью 3481 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (ЖГИЗ), участок 18. Примерное расположение земельного участка было отображено и согласовано сторонами на выписке из ЕГРН от 5 октября 2020 г. В счет стоимости земельного участка и обеспечения заключения основного договора купли-продажи истец передал, а ответчик получил в качестве задатка 100 000 руб. по расписке от 6 октября 2020 г. Также истцом был подготовлен предварительный договор купли-продажи, который ответчик не согласился подписывать сразу, в дальнейшем уклонялся от его подписания, и по вине ответчика основной договор купли-продажи заключен не был, так как ответчик не подготовил необходимые для этого документы, не размежевал земельный участок площадью 3481 кв.м, не сформировал отдельный участок для продажи. Также выяснилось, что участок ответчика находится в зоне лесов и какое-либо строительство на нем запрещено. Задаток истцу ответчик не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кашенков В.В. просил суд взыскать с Маркелова А.В. сумму задатка в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 12 июля 2021 г. исковые требования Кашенкова Виктора Владимировича удовлетворены частично.

Судом взысканы с Маркелова Александра Владимировича в пользу Кашенкова Виктора Вениаминовича денежные средства в размере 100 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2021 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 12 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Маркелов Александр Вениаминович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Волжского районного суда Самарской области от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Маркелова А.В. - Сурнина С.Д. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Маркеловым А.В. написана расписка в том, что он получил денежные средства в качестве задатка сумму в размере 100 000 руб. за продаваемую часть земельного участка 1 000 кв.м. по адресу: "адрес" (ЖГИЗ), участок 18, от покупателя Кашенкова В.В. Расписка подписана Маркеловым А.В. лично, его рукой написано "получил деньги в сумме 100 000 рублей", что сторонами не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРН от 5 октября 2020 г, в собственности Маркелова А.В. находился земельный участок с кадастровым N, площадью 3 481 кв.м, категории земли населенных пунктов вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" (ЖГИЗ), участок 18.

Сторонами не отрицалось, что на листе данной выписки, отражающем раздел 3, на плане (чертеже) земельного участка схематично отображен земельный участок, который стороны полагали к выделу Маркеловым А.В. для последующей реализации Кашенкову В.В.

Предварительный договор сторонами не подписывался.

Сторонами не отрицалось, что основной договор купли-продажи земельного участка межу истцом и ответчиком не заключен, сумма задатка истцу не возвращена.

Земельный участок с кадастровым N с кадастрового учета 26 октября 2020 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 мая 2021 г, поскольку размежеван, из данного земельного участка образован, в том числе, земельный участок с кадастровым N, дата присвоения кадастрового номера - 26 октября 2020 г.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно имеющимся договоренностям произвел раздел исходного земельного участка, образовал земельный участок с кадастровым N о чем сообщил истцу, который уклонился от приобретения данного земельного участка.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы в размере 100 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор купли-продажи, в котором стороны намеревались бы в будущем заключить договор купли-продажи, не заключался, существенные условия договора не определялись. Расписка о передаче денежных средств не содержит существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого имущества, не может рассматриваться в качестве предварительного договора, не содержит указания на последствия отказа от заключения договора купли-продажи, стороны не придали обеспечительную функцию сумме в размере 100 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции также разрешен верно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно разрешены требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 февраля 2021 г.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме 10 000 рублей, что отвечает принципам разумности и соразмерности.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил следующее.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что поскольку ни основного, ни предварительного договора стороны не заключили и распиской зафиксировали получение денежных средств в качестве задатка за продаваемую часть земельного участка без принятия на себя обязательств по заключению предварительного договора и основного договора купли-продажи, переданная по ней денежная сумма в любом случае не может являться задатком, поскольку у нее отсутствует обеспечительная и есть только платежная функция.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, переданная истцом в счет стоимости земельного участка денежная сумма в силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является не задатком, а авансом, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. о приостановлении исполнения решения Волжского районного суда Самарской области от 12 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1599/2021 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркелова Александра Вениаминовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Волжского районного суда Самарской области от 12 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

О.И. Никонова