Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26897/2021[88-26213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красниковой Валентины Афанасьевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.08.2021 г, по гражданскому делу N 2-1716/2021, по иску Ермолиной Светланы Андреевны к Красниковой Валентине Афанасьевне о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Ермолиной Светланы Андреевны - Болотовой Анны Валерьевны, действующей на основании доверенности N от 30.07.2021г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Ермолина С.А. обратилась в суд с иском к Красниковой В.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.01.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Ермолина С.А. передала в заем Красниковой В.А. денежные средства в размере 700 000 руб. с уплатой за пользование суммой займа процентов в размере 2, 5% в месяц. Договор заключен на неопределенный срок. Обязательства по возврату суммы займа исполнены ответчиком частично. 08.01.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа, которая была получена 20.01.2021г, однако, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с Красниковой В.А. сумму займа в размере 695 967, 74 руб, проценты в размере 471 264, 79 руб, расходы по оплате госпошлины 14 036 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.04.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.08.2021 г, взыскана с Красниковой В.А. в пользу Ермолиной С.А. сумма займа 695 967, 74 руб, проценты 471 264, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины 14 036 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.08.2021 г, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Ермолиной С.А. - Болотова А.В. возражала против доводов кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ермолиной С.А. - Болотову А.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01.01.2018г. между Ермолиной С.А. (займодавец) и Красниковой В.А. (заемщик) заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого Красникова В.А. взяла в долг у Ермолиной С.А. денежные средства в размере 700 000 руб. с уплатой 2, 5% в месяц, с 01.01.2018г. (л.д. 19).

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 700 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской, составленной Красниковой В.А. собственноручно и лично ей подписанной.

15.01.2018г. стороной истца в счет погашения долга учтено 4 032, 26 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа.

Установлено, что 08.01.2021г. Ермолина С.А. направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по договору займа от 01.01.2018г. в сумме 1 138 500 руб. Претензия получена ответчиком 18.01.2018г, однако оставлена без удовлетворения, обязательства по договору не исполнены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 408, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, исходя из того, что законодателем установлена презумпция, в соответствии, с которой факт нахождения долгового документа у должника свидетельствует об исполнении обязательства перед кредитором, пока не доказано иное, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Красниковой В.А. долговых обязательств перед истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ермолиной С.А. требований, взыскал в ее пользу с ответчика Красниковой В.А. сумму займа в размере 695 967, 74 руб, проценты в размере 471 264, 79 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 036 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о безденежности расписки, доводы по оформлению расписки от 01.01.2018г. для уменьшения процентной ставки по уже действующему договору от 11.02.2016г, заключенному между Ермолиной С.А. (займодавец) и ООО "Все для дома" в лице директора ФИО1 (заемщик).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Также суд апелляционной инстанции полагал выводы суда первой инстанции законными, основанными на представленных в материалы дела письменных доказательствах, а факт заключения между сторонами договора займа доказанным.

Исходя из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г, учитывая, что в силу закона бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, суд апелляционной инстанции указал, что ссылаясь на безденежность заключенного договора, ответчик указывая на не получение ею денежных средств, допустимых доказательств указанного обстоятельства не представила.

При этом, стороной истца в материалы дела представлено отвечающее требованиям допустимости доказательство того, что Красникова В.А. получила денежные средства - расписка, из содержания которой следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику, и что условием передачи денежных средств была их возвратность. Договор займа составлен в письменной форме, подлинность данного договора ответчиком не оспорена.

Доказательств, указывающих на заключение договора займа под влиянием обмана или угроз со стороны истца, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагал, что Красникова В.А. при написании расписки понимала природу и сущность сделки, а также последствия, которые могут наступить при заключении такой сделки, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований Ермолиной С.А. у суда первой инстанции не имелось. Ссылок в расписке от 01.01.2018г. на то, что она составлена для уменьшения процентной ставки по ранее заключенному договору займа, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неполучении от истца денежных средств по расписке, в той части, что текст расписки не содержит обязательных условий, позволяющих прийти к выводу, что между сторонами был заключен договора займа, что договор займа был заключен 11.02.2016г. между займодавцем Ермолиной С.А. и заемщиком ООО "Все для дома", расписка Красниковой В.А. подписана от имени указанного общества, учредителем которого она являлась, целью оформления расписки от 01.01.2018г. было уменьшение процентной ставки по уже действующему договору, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы в той части, что исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018г. в отношении ответчика была завершена процедура реализации имущества должника о признании его несостоятельным (банкротом), которым ответчик была освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества граждан, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм права, указанным доводам судами также дана правильная и мотивированная оценка.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.04.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.08.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красниковой Валентины Афанасьевны без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова