Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26901/2021[88-26418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Бугарь М.Н. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Гимадиева Даниса Накиповича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г. с учетом определения об исправлении описки (арифметических ошибок) от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-4050/2020 по иску Гимадиева Даниса Накиповича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, пояснения представителей ООО "УК "ТТС" ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимадиев Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТрансТехСервис-Авто" о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что в период с 22 апреля 2015 г. по 11 марта 2019 г. у ответчика находился принадлежащий истцу автомобиль Skoda Superb, в поврежденном состоянии после его возгорания, произошедшего 22 апреля 2015 г.; автомобиль был передан ответчику с целью проверки его качества. При возврате истцу автомобиля по решению суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения обнаружено отсутствие ряда имевшихся на автомобиле деталей, требование истца о возврате отсутствующих деталей ответчиком не удовлетворено.

Определением суда от 29 июня 2019 г. в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена ответчика на ООО "Управляющая компания "ТранТехСервис" (далее - ООО "УК "ТТС").

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан

от 3 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в пользу Гимадиева Д.Н. взыскан ущерб в размере 394672, 52 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 20000, 00 рублей, штраф в размере 30000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" взыскана в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина; в пользу ООО "Экспертиза и Недвижимость" расходы по проведению судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан

от 3 ноября 2020 г. изменено в части взыскания с ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в пользу Гимадиева Д.Н. суммы ущерба и расходов по оценке, а также размера расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы. Решение суда отменено в части взыскания с ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в пользу Гимадиева Д.Н. компенсации морального вреда и штрафа, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явились представители ООО "УК "ТТС" ФИО6 и ФИО7, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "УК "ТТС" ФИО6 и ФИО7, возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Суд первой инстанции разрешая заваленные требования, с учетом заключения судебной экспертизы исходил, что истцу вреда причинен вследствие недостатков товара, при этом охарактеризовав отношения сторон как деликтные, на которые распространяются положения Закона о защите прав потребителей. При этом суд посчитал недоказанным со стороны ответчика отсутствие на спорном автомобиле при его передаче деталей, перечисленных в акте от 11 марта 2019 г, и исходил из того, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось в момент передачи автомобиля ответчику (22 апреля 2015 г.), в том числе расходов на новые комплектующие изделия (утраченные детали).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они противоречат обстоятельствам установленным вступившим в законную силу решением суду. Суд первой инстанции не учел, что необходимость использования новых материалов предполагается лишь в случае, когда устранение повреждений имущества возможно, то есть в случае целесообразности его ремонта, что следует из приведенных в решении суда первой инстанции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с тем, что суд первой инстанции не установилимеющие значение для дела обстоятельства (целесообразность ремонта автомобиля), указанный недостаток восполнялся судом апелляционной инстанции путем постановки соответствующих вопросов перед судебным экспертом.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменяя размер ущерба исходил, что истец не может претендовать на возмещение ему ущерба в размере, превышающем стоимость утраченных деталей с учетом их износа, поскольку приобретения новых деталей в рассматриваемой ситуации не требуется в связи с полной гибелью автомобиля, в связи с чем ему должна быть компенсирована стоимость деталей в том состоянии, в котором они должны были быть возвращены истцу (то есть с учетом износа).

Отменяя решение суда первой инстанции в части применения к спорным отношения норм Закона о защите прав потребителя, суд апелляционной инстанции исходил, что утрата спорных деталей автомобиля произошла в момент, когда автомобиль незаконно удерживался ответчиком, что установлено вступившим в законную силу решением суда и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных нормами Закона о защите прав потребителей не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков в виде стоимости утраченных деталей транспортного средства, при этом исходил из того, что противоправность, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у истца убытками подтверждаются документально.

Размер ущерба судом определен на основании анализы экспертных заключений и исследованных в совокупности доказательств по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером ущерба и количественном составе деталей по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль подвергался разукомплектованию в период незаконного удержания его ответчиком, следовательно, к спорным правоотношения подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г. с учетом определения об исправлении описки (арифметических ошибок) от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гимадиева Даниса Накиповича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

М.Н. Бугарь