Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26902/2021[88-27046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ишханова Владимира Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2591/2021 по иску Ишханова Владимира Викторовича к Кировскому филиалу ПАО "Ростелеком", ООО "БизнесКонсалтингГрупп" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Ишханов В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о признании задолженности по договору об оказании услуг связи отсутствующей, указав, что 23.07.2013г. стороны заключили договор на оказание услуг интерактивного телевидения по адресу: "адрес". В п.6 Договора указано, что предоставление услуги происходит путем авансовой системы оплаты потребителем. В дополнительном соглашении к договору была установлена абонентская плата в размере 295 руб. в месяц, а также при заключении договора ответчик уведомил, что дополнительно к абонентской плате необходимо будет вносить плату за предоставленное оборудование, порядка 150-170 руб. в месяц для просмотра ТВ-каналов через коммуникатор. Последний платеж за услуги интерактивного телевидения был внесен истцом 29.03.2017г. по оплате услуг за апрель и май 2017г.

В июне 2017г. истцом было принято решение отказаться от услуг ПАО "Ростелеком", в связи с чем им было написано заявление о расторжении договора в офисе ответчика. В заявлении истец отдельно указал о необходимости проведения демонтажа предоставленного по договору оборудования работниками ответчика из его квартиры и оставил телефон для связи. Поскольку до середины ноября 2017г. сотрудники ответчика не связались с истцом, он самостоятельно демонтировал оборудование и сдал его по акту возврата оборудования 15.11.2017г.

Через некоторое время истцу, посредством телефонного звонка, сообщили об имеющейся задолженности по оплате за оборудование. В октябре 2020 года истец получил письмо от ООО "БизнесКонсалтингГруп" с требованием оплаты задолженности по договору оказания услуг с ПАО "Ростелеком".

Считает указанное требование незаконным, поскольку предоставленным оборудованием невозможно было воспользоваться по причине отключения услуги интерактивного телевидения из-за невнесения авансовых платежей. Просил суд считать задолженность перед ПАО "Ростелеком" за период с 23.07.2013г. по 15.11.2017г. в размере 1 317, 95 руб. отсутствующей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "БизнесКонсалтингГруп".

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 июня 2021 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 31 августа 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и апелляционное определение отменить в связи с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права.

Заявитель указывает, что задолженности в размере 1317, 95 руб. перед ПАО "Ростелеком" и ООО "БизнесКонсалтингГрупп" не имеет. Ссылается на позицию ПАО "Ростелеком" о наличии задолженности в ином размере 717, 95 руб. Указывает, что по условиям договора он оплачивал услугу и после этого смотрел телевизионные программы транслируемые через приставку, потом с 1 июня 2017г. он принял решение не пользоваться услугой ПАО "Ростелеком" и перестал оплачивать, на его приставку перестали поступать телевизионные каналы, в связи с чем задолженность с указанной даты у него возникнуть не могла. Ссылается также на изменение позиции представителя ответчика в ходе рассмотрения дела о периоде использования им оборудования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между ОАО "Ростелеком" и Ишхановым В.В. был заключен договор оказания услуг связи от 23.07.2013г. N/УСПД, на основании которого абоненту предоставлялись телематические услуги связи и услуги интерактивного телевидения.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 23.07.2013г, от 01.09.2013г, б/д по актам приема-передачи ПАО "Ростелеком" передало Ишханову В.В. во временное владение и пользование абонентское оборудование - абонентский оптический терминал NTP-RG-1402G-W стоимостью 5 720 руб, IPTV декодер STB SML-282 Base стоимостью 4 500 руб.

При этом копия дополнительного соглашения от 23.07.2013г. приложена истцом к исковому заявлению, ответчиком представлены 2 дополнительных соглашения идентичного содержания, одно из которых датировано 01.09.2013г. а другое даты не содержит.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 01.09.2013г. определено, что ежемесячный платеж за пользование оборудованием рассчитывается в соответствии с тарифами на предоставление в пользование оборудованием установленными Ростелеком. Платежи, предусмотренные настоящим соглашением, выплачиваются вне зависимости от оказания услуг, предусмотренных договором. Согласно п.5.4 указанного дополнительного соглашения, если абонент возвратил предоставленное во временное владение и пользование оборудование, либо возвратил его несвоевременно, Ростелеком вправе потребовать внесения платы за все время просрочки.

15.11.2017г. истцом было возвращено оборудование, полученное в аренду по договору оказания услуг связи от 23.07.2013г, договор между "Ростелеком" и ФИО1 расторгнут, оказание услуг связи прекращено, что сторонами не оспаривалось.

После возврата оборудования на лицевом счете истца в ПАО "Ростелеком" N числилась задолженность по оплате услуг связи в размере 717, 95 руб, право требования которой ПАО "Ростелеком" передано ООО "БизнесКонсалтингГрупп" по договору цессии N от 12.03.2020г.

Письмом от 28.09.2020г. ООО "БизнесКонсалтингГрупп" уведомило Ишханова В.В. об уступке прав требования и наличии просроченной задолженности в размере 1317, 95 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.421, 422, 779, 781, 782 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ исходил из того, что договор между Ишхановым В.В. и ПАО "Ростелеком" был расторгнут 15.11.2017г, платежи истцом до прекращения действия договора не вносились, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для включения в размер задолженности абонентской платы за период с июля 2017г. по 15.11.2017г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами дополнительно указал, что истец внес плату по договору последний раз 29 марта 2017г. за апрель и май 2017г, а в июне 2017г. решилотказаться от услуг ПАО "Ростелеком". Учитывая, что доказательств отказа от договора в июне 2017г. истцом не представлено и судом не добыто, то вывод суда первой инстанции, что действие договора прекращено 15.11.2017г. является верным. Таким образом, поскольку оплата за пользование оборудованием с июня 2017г. до момента прекращения договора истцом не производилась, ПАО "Ростелеком" ему начислена задолженность, право требования которой впоследствии уступлено ООО "БизнесКонсалтингГрупп".

Доводы о подделке подписи истца в представленных ответчиком дополнительных соглашениях суд апелляционной инстанции отклонил, со ссылкой на ч.1, 4 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции истец дополнительные соглашения, идентичные по содержанию, не оспаривал. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что право требования задолженности ПАО "Ростелеком" было уступлено и данный ответчик не является в настоящее время кредитором истца и материально-правовых требований к нему не имеет.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом характера спорных правоотношений, установления факта заключения между ПАО "Ростелеком" и С. договора на оказание услуг связи и договора аренды оборудования, его исполнения сторонами на условиях определенных договором и дополнительным соглашением, наличия задолженности абонента по договору, отсутствия переплаты со стороны абонента и не установления иных нарушений прав абонента со стороны ПАО "Ростелеком" доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений нельзя принять во внимание в качестве оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Представленным сторонами спора доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств судебными инстанциями, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, они основаны на ошибочном толковании положений закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ишханова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Колесников С.Г.