Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26903/2021[88-26353/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Тураевой Т.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - ФИО3 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Ахметзяновой Г.Н. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осиповой С.К, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянова Г.Н. обратилась в суд с иском к УФССП по Республике Татарстан, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан, ФССП России, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, причиненного истцу в результате совершения должностными лицами ФССП России незаконных действий по списанию денежных средств, размещенных на банковских счетах наследодателя истца, которые в соответствии со свидетельствами о принятии наследства должны быть получены истцом.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ахметзяновой Г.Н. удовлетворены частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца имущественный вред в размере 918 714, 28 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФССП России, УФССП по Республике Татарстан - ФИО3 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФССП и возникшими у истца убытками. Заявитель жалобы указывает на то, что имущественный вред причинен истцу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, что надлежащими ответчиками будет являться именно судебный пристав-исполнитель.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, которая при жизни являлась вкладчиком ПАО Сбербанк.

У ФИО4 имелись денежные вклады, хранящиеся в подразделении N Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Ахметзяновой Г.Н. как наследнику выдано свидетельство о праве собственности состоящем, в частности, из денежных вкладов, хранящихся в подразделениях ПАО Сбербанк на счетах, открытых на имя ФИО4, и выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов, хранящихся на тех же счетах.

Вместе с тем, при обращении в ПАО Сбербанк о получении денежных средств, истцом был получен ответ, что денежные средства перечислены ПАО Сбербанк на расчетный счет Федеральной службы судебных приставов России.

Из материалов дела следует, что приговором Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, занимавший должность судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП РФ по РТ, признан виновным в совершении преступления по части 3 статьи 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО4

Установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО5, используя свое служебное положение, по предварительному сговору с другими лицами, действуя умышленно, путем возбуждения незаконного исполнительного производства на основании фиктивного судебного приказа, полученного от ФИО6 через ФИО7, отправлял постановление в банк, где происходило списание денег гражданина с его счета. В дальнейшем, через расчетный счет службы судебных приставов снятые деньги направлялись на указанный ФИО6 лицевой счет.

Также из приговора следует, что ФИО8, который состоял на должности заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, признан виновным по части 3 статьи 290 УК РФ (получение взятки от ФИО5).

Установлено, что ФИО8, будучи должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в обязанности которого входило также пресекать факты сокрытия преступлений и нарушений служебной дисциплины, совершенных работниками отдела; предупреждать, выявлять и пресекать в установленном порядке факты коррупции в отделе, других преступлений, предпринимать конкретные действия по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, лично получал взятки в значительном размере за незаконные действия (бездействие), а равно за попустительство по службе.

Вышеуказанными приговорами Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что путем обмана были похищены денежные средства у ФИО4 в размере 918 825 рублей и потерпевшему причинен вред в крупном размере.

Судебный приказ, который был указан судебным приставом-исполнителем в качестве основания возбуждения исполнительного производства, являлся фиктивным, сфальсифицированным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в заявленном размере подлежат взысканию с ФССП, поскольку факт причинения истцу ущерба на сумму 918714, 28 рублей путем совершения должностными лицами ФССП России противоправных действий установлен вступившими в законную силу приговорами суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства дела, а именно, что осужденные ФИО5, ФИО8, являясь должностными лицами ФССП России, используя свое служебное положение, совершили противоправные действия и причинили истцу имущественный вред на сумму 918714, 28 рублей установлены вступившими в законную силу приговорами суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись И.И.Петрова

подпись Т.Е.Тураева