Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26906/2021[88-26233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Маслак "данные изъяты", Денисовой "данные изъяты", лица, не привлеченного к участию в деле Денисова "данные изъяты" на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года по гражданскому делу N2-24/2020 по иску Маслак "данные изъяты" к Администрации сельского поселения Дуванский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан, Денисовой "данные изъяты" об устранении реестровой ошибки, установлении границы смежных земельных участков по характерным точкам, встречному иску Денисовой "данные изъяты" к Маслак "данные изъяты" об установлении границ по первоначальным документам, о понуждении сноса хозяйственной постройки, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Маслак Т.В, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, Денисовой Л.И. и её представителей, поддержавших доводы своей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Маслак Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Дуванский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан (далее - СП Дуванский сельсовет МР Дуванский район РБ), Денисовой Л.И, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить границы смежных участков с кадастровым номером "данные изъяты":112 и кадастровым номером "данные изъяты":111 по предложенным ею координатам характерных точек; установить, что решение суда будет являться основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":112 по адресу: "адрес". В таком виде, как на данный момент, граница смежных земельных участков существует более 15 лет, жилой дом на этом участке возведен в 1965 году. В 2018 году возник спор с ответчиком Денисовой Л.И. Истец хотела огородить свой земельный участок, ответчик препятствовала ей в этом, и она обратилась с заявлением в Росреестр. По результатам обследования выявлены пересечение границ земельных участков в местах расположения строений.

Денисова Л.И. обратилась со встречным исковым заявлением к Маслак Т.В, в котором просила установить границы земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты":112 и кадастровым номером "данные изъяты":111 в соответствии с первоначальными документами техническим паспортом от 08.09.1989 года, актом инвентаризации земли от 04.07.1992 года; обязать Маслак Т.В. снести хозяйственную постройку, находящуюся на её земельном участке.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 года, исковые требования Маслак "данные изъяты" к Администрации сельского поселения Дуванский сельсовет МР Дуванский район РБ, Денисовой "данные изъяты" об устранении реестровой ошибки, установлении границы смежных земельных участков по характерным точкам удовлетворены частично.

Установлено наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":112, расположенного по адресу: "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером 02:21:100405:111, расположенного по адресу: "адрес".

В порядке исправления реестровой ошибки указано на внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":112 и "данные изъяты":111 по указанным в решении координатам поворотных точек границ.

В остальной части исковых требований Маслак "данные изъяты" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Денисовой "данные изъяты" к Маслак "данные изъяты" об установлении границ по первоначальным документам, наложении обязательства сноса хозяйственной постройки отказано.

Указано, что данное решение является основанием к внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах угловых и поворотных точек местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":112, расположенного по адресу: "адрес", и "данные изъяты":111, расположенного по адресу: "адрес".

С Денисовой "данные изъяты" в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Маслак Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, в том числе тех, которые достоверно свидетельствуют о том, что колодец всегда находился именно в ее пользовании, располагался в границах принадлежащего ей участка.

Денисова Л.И. и лицо, не привлеченное к участию в деле Денисов В.Д. в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты также просят отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Считают, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку об установлении реестровой (кадастровой) ошибки не заявлялось. Также не согласны с определением смежной границы земельных участков на основании координат поворотных точек, отраженных в заключении от 10.112020 года, так как эксперт правоустанавливающие документы на земельные участки надлежащим образом не исследовал, согласно которым изначально граница между участками сторон проходила по прямой линии. Считают, что пока не будет установлена граница между двумя смежными участками в соответствии с правоустанавливающими документами, исправление допущенных ошибок не представляется возможным. Кроме того, указывают на не разрешение судом вопроса о вступлении в дело Денисова В.Д. в качестве соответчика по иску Маслак Т.В. либо в качестве соистца по встречному иску Денисовой Л.И.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Так судом установлено, что истцу Маслак Т.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":112, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности истца возникло на основании договора дарения от 21.06.2018 года Nб/н, заключенного с прежним собственником Цепиловой В.Р.

Денисовой Л.И. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":111, расположенные по адресу: "адрес".

Из представленных материалов землеустроительных дел по инвентаризации земель установлено, что:

- 15.11.2001 года Цепиловой В.Р. подана декларация (заявление) в районный комитет по земельным вопросам и землеустройству о факте использования на праве собственности земельного участка площадью 0.32 га, расположенного по адресу: "адрес", на основании решения от 20.08.1992 года N9 Дуванского сельского совета (свидетельство N от 1992 года).

- 15.11.2001 года Денисовой Л.И. подана декларация (заявление) в районный комитет по земельным вопросам и землеустройству о факте использования на праве собственности земельного участка площадью 0.32 га, расположенного по адресу: "адрес", на основании решения от 20.08.1992 года N9 Дуванского сельского совета (свидетельство N от 1992 года).

- 15.11.2001 года в присутствии представителей земельных участков Цепиловой В.Р, Денисовой Л.И, Маслак В.П, Дуванского сельсовета составлен акт согласования границ земельного участка, принадлежащего Цепиловой В.Р. с кадастровым номером "данные изъяты":0112. Установлено, что площадь земельного участка составляет 2312 кв.м, определены координаты земельного участка. Установлено, что смежными участками являются земельные участки Денисовой Л.И, Маслак В.П, Дуванского сельсовета.

- 15.11.2001 года в присутствии представителя земельного участка Цепиловой В.Р, составлен акт согласования границ земельного участка, принадлежащего Денисовой Л.И. с кадастровым номером "данные изъяты":0111, установлено, что площадь земельного участка составляет 3267 кв.м, определены координаты земельного участка. Установлено, что смежными участками являются земельные участки Цепиловой В.Р, Дуванского сельсовета.

Как в акте инвентаризации, так и актах согласования границ имеются подписи собственников на момент инвентаризации Цепиловой В.Р. и Денисовой Л.И.

Постановлением главы администрации Дуванского района Республики Башкортостан от 23.04.2001 года N утверждены материалы инвентаризации земель с.Дуван методом инструментальной съемки границ земельных участков, постановлено внести изменения в земельно-кадастровую документацию.

Реестровые дела объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты":111 и "данные изъяты":112 открыты 23.04.2003 года.

Управлением Росреестра по Республике Башкортостан по результатам проверки по факту обращения Маслак Т.В. представлен ответ от 26.10.2018 года N о том, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и граничит с земельными участками: "адрес". Установлено, что земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования (на земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки). Согласно данных из ЕГРН границу между земельными участками с адресами: "адрес" нарушают землепользователи обоих земельных участков. Части строений, принадлежащих землепользователям обоих земельных участков расположены на территории смежных участков. Для установления границ земельного участка и строений на нем заявителю рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру либо в суд.

30 сентября 2019 года Маслак Л.П. в адрес Денисовой Л.И. направлена претензия об освобождении занятой части земельного участка. Ответ на претензию не представлен.

23 ноября 2019 года УУП ОМВД РФ по Дуванскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Маслак Л.П. о том, что неизвестное лицо на земельном участке ее свекрови по адресу: "адрес" заколотило колодец. Маслак Л.П, Денисовой Л.И. разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для разрешения спора.

В целях разрешения возникшего спора судом по ходатайству Денисовой Л.И. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз".

Из заключения эксперта от 10.11.2020 года N.1-20 следует, что:

- фактические границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":112 и по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":111 не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Выявлено наличие как прихватов, так и отступов фактических границ от границ, согласно данным ЕГРН, - причиной несоответствия фактических границ границам, учтенным в ЕГРН, является допущенная кадастровая ошибка, то есть в базу Росреестра внесены сведения, не соответствующие фактическим данным, - при проведении обследования было выявлено, что смежная граница земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":112 и по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":111 в районе огорода отсутствует, в районе построек сараев Г5, Гб, Г7 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":111 принята по стенам сараев.

- следов переноса смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":112 и "данные изъяты":111 не выявлено.

- фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":112, составляет 2386 кв.м.

- фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":111, составляет 3401кв.м.

- фактическое местоположение и площадь земельных участков с кадастровый номер "данные изъяты":112 и с кадастровый номер "данные изъяты":111 не соответствует месторасположению и площади данных земельных участков, учтённых в ГКН, а также указанных в правоустанавливающих документах.

- причиной несоответствия является кадастровая ошибка, допущенная при проведении инвентаризации земельных участков в 2001 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.11.1, 36, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст.8, 14, 18, 22, 43 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, содержащимися в п.45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что сложившаяся на момент возникновения спора смежная граница между земельными участками сторон, существует более 15 лет, закреплена имеющимися на ней объектами искусственного происхождения - строениями; при проведении кадастровых работ и внесении сведений в ЕГРН о координатах местоположения границы между спорными земельными участками была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, устранить которую возможно путем установления (определения) границ смежных земельных участков в судебном порядке. Таким образом, сославшись на установленные по делу обстоятельства, признав подготовленное по делу заключение надлежащим, достоверным доказательством, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что реестровая ошибка в части координат смежной границы земельных участков сторон подлежит устранению на основании координат поворотных точек, отраженных в заключении ООО "Межрегионального центра судебных экспертиз" от 20.11.2020 года N29/27.1-20.

Отказывая в удовлетворении требований Маслак Т.В. об установлении смежной границы по координатам, отраженным в заключении ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от 25.07.2019 года N334/16.7-2019, суд указал, что результаты данного исследования не могут быть положены в основу разрешения спора, поскольку при проведении обследования доступ эксперту на территорию землепользования по адресу: "адрес" не был обеспечен, в связи с чем фактические границы и площадь землепользования не были определены; кроме того, при проведении исследования, указанный эксперт не предупреждался об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая Денисовой Л.И. в удовлетворении встречного иска об установлении границ земельных участков в соответствии с первоначальными документами: техническим паспортом от 08.09.1989 года, актом инвентаризации земли от 04.07.1992 года, суд отметил, что указанное не представляется возможным, поскольку в представленных документах отсутствует план земельного участка с указанием границ и местоположения; кроме того, судом принято во внимание, что Денисовой Л.И. на момент проведения инвентаризации, то есть после выдачи представленных документов, были согласованы как площадь и конфигурация земельного участка, так и смежная граница с земельным участком, принадлежащим в настоящее время Маслак Т.В.

Таким образом, сославшись на установленные по делу обстоятельства, признав подготовленное по делу заключение надлежащим, достоверным доказательством, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что реестровая ошибка в части координат смежной границы земельных участков сторон подлежит устранению на основании координат поворотных точек, отраженных в заключении ООО "Межрегионального центра судебных экспертиз" от 10.11.2020 года N29/27.1-20.

Вместе с тем необходимо отметить следующее:

Как следует из материалов дела, между собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами 02:21:100405:111 и 02:21:100405:112 имеется спор о местоположении смежной границы.

Учитывая положения ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае предметом спора является местоположение смежной границы между вышеуказанными земельными участками, в связи с чем доводы кассационной жалобы Денисовой Л.И. о необходимости разрешения вопроса об определении местоположения границ земельных участков в целом, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку Маслак Л.П. и Денисова Л.И. в остальной части границ спорных земельных участков права и законные интересы друг друга не нарушают.

Местоположение границ земельного участка при их уточнении согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и п.70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 года N921 определяется:

исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок;

исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (при отсутствии документа, подтверждающего право на земельный участок);

в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (при отсутствии в документах сведений о местоположении границ земельного участка).

Таким образом, местоположение границ земельного участка при их уточнении должно определяться соответствующими документами или при отсутствии таковых - их существованием на местности пятнадцать и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Определяя координаты поворотных точек смежной границы между спорными земельными участками, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании, на основании исследованных доказательств установлено, что сложившаяся на момент возникновения спора смежная граница между земельными участками сторон, существует более 15 лет, закреплена имеющимися на ней объектами искусственного происхождения- строениями.

При этом, согласно исследовательской части заключения эксперта от 10.11.2020 года N29/27.1-20, положенного судом первой инстанции в основу решения, при проведении обследования выявлено, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 02:21:100405:111 и 02:21:100405:112 в районе огорода отсутствует, в районе построек сараев Г5, Г6, Г7 земельного участка с кадастровым номером 02:21:100405:111 принята по стенам сараев.

Мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о существовании смежной границы более 15 лет в определенных координатах поворотных точек решение не содержит.

Делая вывод о наличии реестровой ошибки, суд первой инстанции не указал в чем именно выразилась реестровая ошибка в отношении смежной границы спорных земельных участков.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу данной нормы права с целью правильного разрешения спора и установления значений координат характерных точек смежной границы спорных земельных участков необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний. Однако, назначая по делу экспертизу, вопрос об определении значений координат характерных точек смежной границы спорных земельных участков судом эксперту поставлен не был.

Учитывая вышеуказанное суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Относительно кассационной жалобы Денисова В.Д, судебная коллегия полагает, что она не может быть рассмотрена по существу в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что заявителем апелляционная жалоба не подавалась.

В силу п.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в п.2 ст.377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Таким образом, возможность проверки в кассационном порядке законности определения суда, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

При таких данных, поскольку правомерность решения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 года не прошло стадию обжалования в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Денисова В.Д, то поданная им кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ст.379.1 и подп.6 п.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А. ФИО10