Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26926/2021[88-26492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ГБУЗ РБ ГКБ N21 г.Уфы на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2021 года по гражданскому делу N 2 - 83/2021 по иску Угаровой Ольги Павловны к ГБУЗ РБ ГКБ N21 г.Уфы о возмещении вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Лобастовой А.Н, представителя ответчика - Горячева М.В, третьих лиц - Насырова И.Г, Киселева В.И, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Угарова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РБ ГКБ N21 г.Уфы о возмещении утраченного заработка в размере 16 632 рубля 59 копеек за сентябрь 2017 года; расходов в размере 4 493 рубля 62 копейки, в том числе: на лекарственные препараты - 2726 рублей 62 копейки, УЗИ - 910 рублей, рентген - 800 рублей, почтовые расходы - 531 рубля 40 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 62000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 8 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ РБ ГКБ N21 г.Уфы в пользу Угаровой О.П. взыскан утраченный заработок в размере 16 632 рубля 59 копеек, расходы в размере 4 493 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 60000 рублей, почтовые расходы в размере 531 рубль 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 8 апреля 2021 года изменено в части взыскания заработка, с ГБУЗ РБ ГКБ N21 г.Уфы в пользу Угаровой О.П. взыскан утраченный заработок в размере 6154 рубля 68 копеек. В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУЗ РБ ГКБ N21 г.Уфы просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что прямой причинно-следственной связи между вредом здоровья, полученным в результате травмы ноги истицей, и оказанием медицинской помощи в травмпункте и поликлинике не имеется. Суды неправильно применили положения Закона "О защите прав потребителей", который в настоящем деле не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку медицинская помощь Угаровой О.П. оказывалась бесплатно. Полагает, что сумма утраченного заработка взысканию также не подлежит, поскольку судами не установлена и экспертным заключением не подтверждена связь нетрудоспособности с удлинением периода нетрудоспособности, поскольку истица уже обратилась за оказанием медицинской помощи.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Третьи лица Насыров И.Г, Киселев В.И. с доводами жалобы согласились и просили ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 сентября 2017 года истица получила травму ноги при кошении травы тримером в д. Надеждино Иглинского района РБ и в то же день обратилась в травмпункт ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы. После осмотра врачом ей было рекомендовано обратиться за лечением по месту жительства, предварительно поставлен диагноз: ушибленная ссадина левого бедра, ушибленно-колотая рана нижней трети бедра, осложнение: травматический миозит.

4 сентября 2017 года истица вновь обратилась в ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы к хирургу по месту жительства, который без проведения диагностики подтвердил диагноз, поставленный 1 сентября 2017 года, выписал ряд лекарств, а также направил на физлечение - магнит, одновременно ей был открыт больничный лист.

Угарова О.П. выполняла все рекомендации врача, лечилась, приобрела и принимала лекарства на сумму 2726 рублей 62 копейки, однако состояние ухудшилось, в связи с чем 8 сентября 2017 года она вновь обратилась в травмпункт ГБУЗ РБ ГКБ N21 г. Уфы с жалобами на усиление болей и с просьбой сделать рентгеновский снимок, однако ей было отказано.

9 сентября 2017 года истица обратилась в ООО "Многопрофильный медицинский центр "Профилактическая медицина" для проведения УЗИ и одновременно сделала рентген ноги, согласно результатам которого обнаружено, что в ноге имеется инородное тело мягких тканей н/3 левого бедра по задней поверхности размером не менее 5 см. Врач сообщил о возможности заражения и рекомендовал экстренное хирургическое вмешательство.

В тот же день истица направилась в приемный покой ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы, где врачом был подтвержден диагноз, поставленный в ООО "Многопрофильный медицинский центр "Профилактическая медицина", а Угарова О.П. прооперирована в экстренном порядке.

После проведенной операции истица находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы до 19 сентября 2017 года, после чего была направлена для амбулаторного лечения в ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы, где находилась на больничном с 20 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года.

По факту оказания ненадлежащей медицинской помощи Угарова О.П. обращалась в правоохранительные органы, которыми была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 660 от 5 февраля 2018 года повреждения (рана мягких тканей левого бедра с наличием инородного тела), полученные Угаровой О.П, опасности для жизни в момент образования не представляли, развитие угрожающих жизни состояний не вызвали, однако повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно экспертному заключению ООО "СМК РЕСО-Мед" по качеству медицинской помощи, оказанной 1 сентября 2017 года, 4 сентября 2017 года Угаровой О.П, медицинская помощь оказана с неполным выполнением необходимого объема диагностических мероприятий, что привело к удлинению сроков лечения сверх установленных.

Истица, указывая, что при неоднократном обращении к ответчику своевременной и квалифицированной помощи не получила, диагноз врачами изначально и впоследствии ставился не верно, что привело к неправильному лечению, которое нанесло вред здоровью в виде инфицирования, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась медицинская экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта N125 от 15 января 2021 года ООО "Приволжско-Уральского бюро судебно-медицинской экспертизы", учитывая анамнез травмы (удар галькой по ноге), колото-резанный характер раны и результаты ревизии этой поверхностной раны (дно раны подкожно-жировая клетчатка, при ревизии раны отсутствие в ней инородных тел), на данном этапе клиническая картина и морфологические проявления повреждения не могли свидетельствовать о возможности проникновения какого-либо инородного тела в мягкие ткани в проекции повреждения. Вместе с тем, имелись формальные основания для назначения 1 сентября 2017 года рентгенологического исследования левого бедра пациента в соответствии с приказом М3 РФ от 20.12.2012 N 1247н.

При обращении пациента за медицинской помощью 4 сентября 2017 года был допущен дефект оказания медицинской помощи, в нарушение приказа М3 РФ от 20.12.2012 N 1247н, не в полном объеме проведены диагностические мероприятия, а именно - не было проведено рентгенологическое исследование левого бедра, следствием чего явилось неточное установление диагноза, не было выявлено инородное тело левого бедра и его своевременное удаление.

При обращении пациентки назначения 1 сентября 2017 года в травмпункт N 21 и при обращении к хирургу 4 сентября 2017 года в поликлинику N 21, в связи с непроведенными в полном объеме диагностическими мероприятиями, были допущены дефекты в оказании медицинской помощи ? первичная хирургическая обработка раны проведена не в полном объеме, в связи с чем инородное тело не было выявлено и не было удалено. Указанные нарушения при оказании медицинской помощи привели к удлинению срока лечения (временной нетрудоспособности) Угаровой О.П, однако не имели отрицательных последствий для состояния ее здоровья и функций левой ноги.

Указанное выше несоблюдение объема диагностических мероприятий в виде непроведения рентгенологического исследования 4 сентября 2017 года было вызвано нетипичностью характера и механизма травмы бедра при отсутствии достоверных анамнестических данных и по последствиям не привело к ухудшению общего состояния здоровья и функции левой ноги Угаровой О.П.

Достоверно и объективно определить период удлинения временной нетрудоспособности, связанный с запоздалым установлением характера травмы бедра (наличием инородного предмета в мягких тканях), не представляется возможным.

Прямой причинно-следственной связи между вредом здоровья, полученным в результате травмы ноги, и оказанием медицинской помощи в травмпункте 1 сентября 2017 года и поликлинике 4 сентября 2017 года не имеется. В связи с этим, не устанавливается вред здоровью Угаровой О.П, связанный с оказанием, ненадлежащим оказанием или неоказанием медицинской помощи ГБУЗ РБ ГКБ N 21.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебно- медицинской экспертизы, установив факт некачественного оказания услуг и допущенных дефектов оказания медицинской помощи, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в размере 60 000 руб, а также расходов на медицинские препараты, проведенное обследование и утраченного заработка за сентябрь 2017 года в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов, однако, не согласился с размером взысканного утраченного заработка, поскольку судом не была учтена выплаченная работодателем сумма по листам нетрудоспособности, в связи с чем изменил решение суда в указанной части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 4 настоящего Федерального закона к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Судами установлено, что согласно материалам проверки КУСП N5008/958 от 3 марта 2018 года следователем ОРПТО ОП N6 СУ Управления МВД России по г.Уфе Набиуллиной Л.Л. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Угаровой О.П. из-за отсутствия состава преступления.

Факт некачественного оказания услуг и допущенных дефектов оказания медицинской помощи подтверждается заключениями экспертиз, а также письменным объяснением врача-хирурга Насырова И.Г, который пояснил сотрудникам полиции, что не давал Угаровой О.П. направление на рентген, врач Киселев В.И. 1 сентября 2017 года не предпринял никаких действий для диагностики травмы и лечения истца.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 60000 руб, суды оценили все представленные сторонами доказательства, учли конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку указанные нарушения при оказании медицинской помощи привели к удлинению срока лечения (временной нетрудоспособности) Угаровой О.П, исходя из ее среднемесячной заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за сентябрь - октябрь 2017 года в размере 6154 рубля 68 копеек

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неправильно применили положения Закона "О Защите прав потребителей", являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, кроме того, на правильность выводов судов не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2021 года по гражданскому делу N 2 - 83/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ РБ ГКБ N21 г.Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова