Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26927/2021[88-26207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Штырлиной М.Ю. и Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛинзОчки" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-208/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛинзОчки" к Нуртдиновой Виктории Марселевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Нуртдиновой Виктории Марселевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛинзОчки" о признании договора займа не заключенным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЛинзОчки" обратилось в суд с иском к Нуртдиновой В.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Нуртдинова В.М. обратилась со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛинзОчки" о признании договора займа незаключенным, указав, что денежные средства не получала, работодателем таким образом оформлена недостача установленная по результатам проведенной ревизии.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛинзОчки" к Нуртдиновой Виктории Марселевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Нуртдиновой Виктории Марселевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛинзОчки" о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛинзОчки" к Нуртдиновой Виктории Марселевне о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Нуртдиновой Виктории Марселевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛинзОчки" о признании договора займа незаключенным удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права, и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От ООО "ЛинзОчки" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "ЛинзОчки", суд первой инстанции исходил из того, что договор займа и расходный кассовый ордер подтверждают основание возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств, посчитал возможным при отсутствии доказательств исполнения Нуртдиновой В.М. обязательств по возврату займа, взыскать с Нуртдиновой В.М. денежные средства и пени.

При определении размера штрафных санкций суд учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки в связи с нарушением срока возврата займа.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил, что доказательств безденежности договора займа Нуртдиновой В.М. суду не представлено; доводы, что договор займа и расходный кассовый ордер были подписаны Нуртдиновой В.М. под психологическим давлением и связаны с иными правоотношениями сторон, ничем не подтверждены.

Обстоятельство выявления в августе 2020 г. в ООО "ЛинзОчки" недостачи у Нуртдиновой В.М. как у материально-ответственного лица, а также подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о безденежности договора займа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований ООО "ЛинзОчки" и признавая договор займа незаключенным суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями 2, 8, 11, 162, 807, 808, 812, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, что в спорный период стороны состояли в трудовых правоотношениях; согласно договора Нурдинова В.М. несла полную индивидуальную и коллективную (бригадную) материальную ответственность; 7 августа 2020 г..составлен акт результатов проверки ценностей салона оптики, которым зафиксирована недостача в размере 534000, 00 рублей, акт подписан а том числе Нуртдиновой В.М.; в материалы дела Нуртдиновой В.М. представлен в подлинном виде иной вариант договора займа от 3 августа 2020 г, заключенный между ООО "ЛинзОчки" и Нуртдиновой В.М. с указание иной суммы займа нежели в договоре предоставленном ООО "ЛинзОчки", где Нуртдинова В.М. при подписании договора выступает займодавцем; при подписании документов у сторон отсутствовала воля на заключение договора займа, доказательства передачи Нуртдиновой В.М. денежных средств в соответствии с условиями договоров в размере 252920 рублей не представлены и пришел к выводу, что установленные признаки и противоречия в финансовой документации в своей совокупности свидетельствуют о том, что представленные два варианта отличающихся по содержанию договора займа не отвечают требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку имеют исправления суммы, дописки даты составления, отсутствие подписей, кроме того займодавцем по договору является Нуртдинова В.М.; факт подписания договора займа в обоих вариантах и расходного кассового ордера при таких обстоятельствах не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который в данном случае истцом не доказан;

представленный истцом в материалы дела договор займа прикрывает отношения, возникшие между работодателем и работником, причинившим работодателю материальный ущерб, следовательно, спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства. Трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба, причиненного недостачей заемным обязательством и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу положений статей 2, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств имелись основания для самостоятельного определения норм права, подлежащих применению, а также характера правоотношений сторон, поэтому возражения заявителя, несогласного с квалификацией судом требования, не принимаются.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛинзОчки" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

М.Н. Бугарь