Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26928/2021[88-26405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В, судей Рипка А.С, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Латышева Сергея Борисовича, Латышевой Елены Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 сентября 2021г. по гражданскому делу N 2-87/2021 по иску Латышева Сергея Борисовича к Трегубову Максиму Викторовичу о признании сделок недействительными по безденежности и применение последствий недействительности сделок, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Латышева С.Б, Латышевой Е.И. - Зырянова К.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Латышев С.Б. обратился в суд с иском к Трегубову М.В. о признании сделок купли-продажи недвижимых объектов недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Просил суд признать недействительными договоры купли-продажи от 19.04.2019г.: нежилого помещения - подвального помещения по адресу: "адрес", стоимостью 11000000руб.; нежилого помещения - здания, назначение: швейная мастерская, по адресу: "адрес", стоимостью 7000000руб.; нежилого помещения - здания по адресу: "адрес", стоимостью 4000000 руб.; земельного участка по адресу: "адрес", стоимостью 3250000руб.; земельного участка по адресу: "адрес", стоимостью 3000000руб.; нежилого помещения - здания по адресу: "адрес", стоимостью 4000000руб, прекратить право собственности Трегубова М.В. на вышеуказанное недвижимое имущество путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика и восстановить право собственности за Латышевым С.Б. на данное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 сентября 2021г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Латышевой Е.И. оставлена без рассмотрения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Латышева С.Б, Латышевой Е.И. поддержал доводы кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2019г. ИП Латышевым С.Б. и ООО "Алабор" заключен договор займа, по условиям которого Латышеву С.Б. предоставлен займ на сумму 35500000руб. с начислением процентов в размере 9% годовых (798750руб.), сроком возврата суммы и процентов 20.07.2019г, денежные средства в указанном размере перечислены ООО "Алабор" ИП Латышеву С.Б. платежным поручением N130 от 19.04.2019г.

19.04.2019г. Латышевым С.Б. и Трегубовым М.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Латышев С.Б. продал Трегубову М.В. принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер: N, площадью 393, 2 кв.м, за 11000000руб.

19.04.2019г. Латышевым С.Б. и Трегубовым М.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Латышев С.Б. продал Трегубову М.В. принадлежащее ему на праве собственности здание по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, площадью 398, 0 кв.м, за 7000000руб.

19.04.2019г. Латышевым С.Б. и Трегубовым М.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Латышев С.Б. продал Трегубову М.В. принадлежащее ему на праве собственности здание по адресу: "адрес" кадастровый номер: N площадью 860, 5 кв.м, за 4000000руб.;

19.04.2019г. Латышевым С.Б. и Трегубовым М.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Латышев С.Б. продал Трегубову М.В. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый номер: N, площадью 4809, 0 кв.м, за 3250000руб.

19.04.2019г. Латышевым С.Б. и Трегубовым М.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Латышев С.Б. продал Трегубову М.В. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, площадью 1217+/-12 кв.м, за 3000000руб.;

19.04.2019г. Латышевым С.Б. и Трегубовым М.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Латышев С.Б. продал Трегубову М.В. принадлежащее ему на праве собственности здание по адресу: "адрес" кадастровый номер: N площадью 1152, 0 кв.м, за 4000000руб.

Согласно п. 2.1. вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимого имущества - уплата Покупателем Продавцу указанной в п. 1.4. настоящих договоров суммы произведена полностью, денежные средства переданы Покупателем и получены Продавцом до подписания настоящих договоров купли-продажи, договоры купли-продажи имеют силу расписки.

Согласно п.4.5 вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимое имущество передается продавцом покупателю в момент подписания настоящих договоров. Договор купли-продажи является актом приема- передачи.

Государственная регистрация перехода права собственности вышеуказанных объектов недвижимого имущества от Лытышева С.Б. к Трегубова М.В. произведена 24.09.2019г, в ЕГРП зарегистрированы права собственности ответчика на данное имущество.

19.04.2019г. Трегубовым М.В. и Латышевым С.Б. был заключен договор аренды нежилого помещения - здание по адресу: "адрес" кадастровый номер: N площадью 1152, 0 кв.м, и земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый номер: N, площадью 4809, 0 кв.м, с правом выкупа за 35 500 000 руб, размер ежемесячной арендной платы составлял 1 420 000 руб.

19.07.2019г. Трегубовым М.В. и Латышевым С.Б. был заключен договор аренды нежилого помещения - здания по адресу: "адрес" кадастровый номер: N площадью 1152, 0 кв.м, и земельного участка по адресу: "адрес" кадастровый номер: N площадью 4809, 0 кв.м, земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, площадью 1217+/-12 кв.м, и земельного участка по адресу: "адрес", с правом выкупа за 36000000руб, размер ежемесячной арендной платы составлял 1420000руб.

19.09.2019г. Трегубовым М.В. и Латышевым С.Б. был заключен договор аренды нежилого помещения - здания по адресу: "адрес" кадастровый номер: N, площадью 1152, 0 кв.м, земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый номер: N, площадью 4809, 0 кв.м, земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, площадью 1217+/-12 кв.м, земельного участка по адресу: "адрес", с правом выкупа за 35500000руб, размер ежемесячной арендной платы составлял 1420000руб.

19.10.2019г. Трегубовым М.В. и Латышевым С.Б. был заключен договор аренды нежилого помещения - здание по адресу: "адрес" кадастровый номер: N площадью 1152, 0 кв.м, и земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый номер: N площадью 4809, 0 кв.м, земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, площадью 1217+/- 12 кв.м, и земельный участок по адресу: "адрес", с правом выкупа за 36000000руб, размер ежемесячной арендной платы составлял 1800000руб.

19.01.2020г. Трегубовым М.В. и Латышевым С.Б. был заключен договор аренды нежилых помещений - здание по адресу: "адрес" кадастровый номер: N, площадью 1152, 0 кв.м, по адресу: "адрес" кадастровый номер: N, площадью 860, 5 кв.м, земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, площадью 1217+/-12 кв.м, и земельный участок по адресу: "адрес", с правом выкупа за 36000000руб, размер ежемесячной арендной платы составлял 1800000руб.

В обоснование заявленных требований указано, что спорные договоры купли-продажи были заключены в качестве залогового обеспечения исполнения договора займа от 19.04.2019, заключенного с ООО "Алабор" в лице директора Трегубова М.В, при этом истцом 06.04.2020г. было получено сообщение о расторжении договора аренды с правом выкупа от 19.01.2020г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 160, 170, 339, 358, 408, 424, 425, 432, 433, 454, 808, 812 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что оспариваемые сделки фактически исполнены сторонами, расчет по договорам произведен, имущество передано ответчику, указав на отсутствие оснований признания сделок мнимыми или притворными, а также на отсутствие доказательств безденежности договоров купли-продажи, приняв во внимание, что ИП Латышев С.Б. и ООО "Алабор" субъектами правоотношений по договорам купли-продажи не являются.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что неполучение денежных средств по договорам купли-продажи не является доказательством мнимости сделки, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о финансовом состоянии ответчика на момент заключения сделок, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, отразив, что решением суда первой инстанции не разрешен вопрос о правах и обязанностях Латышевой Е.И, а также, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2020г. и материалы проверки КУСП-4 N 52441 от 26.08.2020г. не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Поскольку стороны притворной сделки действуют умышленно, скрывая от третьих лиц свои настоящие намерения, то есть, по существу, вступают в сговор, для правильной квалификации спорных отношений необходимо установить факт такого сговора и его цель.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что имущество было передано ответчику с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, а дальнейшее заключение договоров аренды этого имущества между сторонами было с целью оплаты арендных платежей, фактически, являющихся процентами по договору займа, иная экономическая целесообразность заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости и заключения в этот же день договора аренды между Латышевым С.Б. и Трегубовым М.В. отсутствовала.

При этом указано, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства финансовой возможности приобретения имущества ответчиком, отражено, что судами не исследованы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2020 по проверке материалов КУСП-4 N 52441 от 26.08.2020, копии документов из материалов проверки.

Отклоняя доводы истца, судами принято во внимание, что ИП Латышев С.Б. и ООО "Алабор" субъектами правоотношений по спорным договорам купли-продажи объектов недвижимости не являются, при этом спорные договоры купли продажи были заключены с Трегубовым М.В, действующего в качестве директора ООО "Алабор" при заключении договора займа.

Также принято во внимание, что договоры купли-продажи содержат условия о том, что денежные средства получены до подписания договоров, при этом судами не была проверена финансовая возможность Трегубова В.М. приобретения имущества за указанную цену при наличии соответствующих доводов.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае необходимо установить, на что действительно была направлена воля сторон сделок с учетом сложившихся взаимоотношений, исходя из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, в пределах судейской дискреции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания, как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как указано в части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебные акты не отвечают, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные исковые требования, с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом, определив круг лиц, чьи права могут быть затронуты рассмотрением спора по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 сентября 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи А.С. Рипка

И.М. Ромасловская