Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26933/2021[88-26228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "АСКО-Страхование" на решение Унинского районного суда Кировской области от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3августа 2021 года по гражданскому делу N2-110/2021 по иску Кильдибекова Александра Игоревича к ПАО "АСКО-Страхование" о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кильдибеков А.И. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 января 2020 года, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Дресвянников В.Л. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование". 24января 2020года истец обратился к ответчику через представителя в г.Кирове - ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Однако страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в установленный законом срок. Просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 325 272, 5 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб, неустойку за прострочку исполнения обязательств за период с 13 февраля 2020г. по день вынесения решения суда в размере 400000 руб, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 59 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Унинского районного суда Кировской области от 5 мая 2021года, которым постановлено:

"исковые требования Кильдибекова А.И. к ПАО "АСКО-Страхование" удовлетворить.

Взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Кильдибекова А.И.: страховое возмещение в размере 325 272, 50 руб.; неустойку в размере 400 000, 50 руб.; штраф в размере 162 636, 25 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; возмещение судебных расходов по оплате истцом услуг экспертов по оценке ущерба на досудебных стадиях и в суде в размере 38 000 руб.; возмещение почтовых расходов в размере 59 руб.

Взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Кильдибекова А.И. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Всего взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Кильдибекова А.И. 950 967, 75 руб.

Взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в доход бюджета муниципального образования Унинский муниципальный район Кировской области в размере 12 379 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 августа 2021 года решение Унинского районного суда Кировской области от 5 мая 2021 года изменено в части размера страховой выплаты, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Кильдибекова Александра Игоревича: страховое возмещение в сумме 287 943, 50 руб.; неустойку в сумме 400 000 руб.; штраф в сумме 143 971, 75 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате экспертиз в сумме 38 000 руб. почтовые расходы в сумме 59 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в доход бюджета муниципального образования Унинский муниципальный район Кировской области в сумме 10 379, 44 руб.".

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, недостаточном снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о непривлечении заинтересованного лица - финансового уполномоченного к участию в деле.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что КильдибековуА.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAY TUCSON, государственный регистрационный знак N, который был поврежден 14 января 2020 года в ДТП по вине водителя ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак N, ДресвянниковаВ.Л.

Гражданская ответственность Кильдибекова А.И. застрахована в ПАО"АСКО-Страхование", куда 24 января 2020года Кильдибеков А.И. обратился с заявлением о страховом случае. 6 февраля 2020года ПАО"АСКО-Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение специалиста ИП ФИО1 о проведении транспортно-трассологической экспертизы ДТП, поскольку выявленные в результате осмотра повреждения ТС истца не могли быть получены в указанном ДТП.

11 марта 2020года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 338 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги эксперта в размере 10 000 руб, приложив экспертное заключение N от 25 февраля 2020года ИП ФИО2 В удовлетворении претензии ПАО "АСКО-Страхование" отказало.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы. Экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" N от 22 апреля 2020года, организованным финансовым уполномоченным, установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 14 января 2020года. Решением N от 15 мая 2020года финансового уполномоченного отказано Кильдибекову А.И. в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Из экспертного заключения ООО "Эксперт в Оценке" N от 30 ноября 2020года следует, что повреждения получены в ДТП 14 января 2020года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HYUNDAY TUCSON, г/н N, полученных при ДТП 14 января 2020года, в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ составляет: без износа ? 325 272, 50 руб.; с учетом износа - 287 943, 50 руб.

Суд первой инстанции, исходил из установленного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО при наступлении страхового случая, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 325 272, 50 руб. - без учета износа, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 162 636 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг экспертов в размере 38 000 руб, почтовые расходы в сумме 59 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части оснований для взыскания страховой выплаты и производных от нее выплат, но пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, вопреки доводам кассационной жалобы результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф на основании пункта 21 статьи 12, абзаца3 пункта1 статьи16.1 Закона об ОСАГО, не найдя оснований для снижения их размера в соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определив к взысканию неустойку по дату фактического исполнения. Также обоснованно взысканы судебные расходы в соответствии со статьями98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера штрафа на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованными являются доводы ответчика об отмене состоявшихся судебных актов ввиду непривлечения к участию в деле финансового уполномоченного, поскольку судом не принято решений, ограничивающих права финансового уполномоченного или возлагающих на данной лицо какие-либо обязанности, а сама по себе заинтересованность в рассмотрении дела, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, не образует.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян