Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-26946/2021[88-176/2022-(88-26276/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еткарёвой Татьяны Геннадиевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-859/2021 по иску Еткарёвой Татьяны Геннадиевны к администрации г. Димитровграда, комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, муниципальному образованию "Город Димитровград" о понуждении к снятию статуса служебного помещения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения истицы Еткарёвой Т.Г. и ее представителя адвоката Пильщиковой Л.Н, действующей на основании ордера N3 от 13 января 2022 г, третьего лица Еткарёва П.Н, судебная коллегия

установила:

Еткарёва Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Димитровграда Ульяновской области, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области о понуждении к снятию статуса служебного помещения.

Требования мотивировала тем, что она является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", которое было предоставлено ей в декабре 2009 г. в связи с ее работой учителем начальных классов в школе N17 г. Димитровграда Ульяновской области.

В удовлетворении заявления о снятии статуса служебного помещения и заключении с ней договора социального найма ей было отказано.

Просила обязать администрацию г. Димитровграда Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда снять статус служебного жилого помещения с квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование "Город Димитровград" Ульяновской области.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Еткарёвой Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе Еткарёва Т.Г. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, и заявленные ею требования удовлетворить.

В обоснование жалобы излагает обстоятельства дела, считает, что фактически между сторонами сложились отношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма, что подтверждается длительностью указанных правоотношений, исполнением ею обязанностей нанимателя жилого помещения, проживания в нем. Указывает, что другого жилого помещения ни она, ни члены её семьи не имеют, собственниками недвижимого имущества не являются, ранее участия в приватизации жилья не принимали, её права на приватизацию данной квартиры нарушены.

В судебном заседании истица, ее представитель, третье лицо поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Еткарёва Т.Г. работает в должности учителя начальных классов в МБОУ "Средняя школа N17 имени генерал-лейтенанта В.М. Баданова г. Димитровграда Ульяновской области" с 3 апреля 1995 г. (л.д. 16).

Еткарёва Т.Г. и члены ее семьи проживают по адресу: "адрес", площадью 31, 57 кв.м, зарегистрированы в жилом помещении.

Постановлением администрации г. Димитровграда N602 от 6 мая 2002 г. ОАО "ДААЗ" передало в муниципальную собственность г. Димитровграда общежитие, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно постановлению администрации г. Димитровграда Ульяновской области N2789 от 27 сентября 2006 г, муниципальному общежитию, расположенному по адресу: "адрес", присвоен статус многоквартирного жилого дома.

Жилое помещение по "адрес" включено в раздел "Муниципальная казна" Реестра муниципальной собственности г. Димитровграда Ульяновской области (л.д.75-76).

Постановлением администрации г. Димитровграда N3979 от 23 декабря 2009 г. утвержден протокол заседания комиссии по жилищным вопросам администрации г. Димитровграда от 27 ноября 2009 г, на котором муниципальное жилое помещение по "адрес" включено в состав специализированного жилищного фонда, жилому помещению присвоен статус служебного (л.д.73, 74).

На заседании комиссии по жилищным вопросам от 24 декабря 2009 г. N15 было принято решение о предоставлении истице служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда, расположенного по адресу: "адрес" заключении с ней договора найма служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда (л.д.157).

13 января 2010 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда (наймодатель) и Еткарёвой Т.Г. (наниматель) заключен договор N04/25-2010/2 найма служебного жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, находящееся по адресу: "адрес", состоящее из квартиры площадью 31, 57 кв.м, для временного проживания в нем.

Договор был заключен на основании решения комиссии по жилищным вопросам администрации г. Димитровграда от 24 декабря 2009 г.

30 апреля 2015 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда (наймодатель) и Еткарёвой Т.Г. (наниматель) вновь был заключен договор N260 найма вышеуказанного служебного жилого помещения на приведенных в первоначальном договоре условиях (л.д.62-67).

Семья Еткарёвой Т.Г. с составом 4 человека состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с 9 июня 1997 г.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 сентября 2020 г. Еткарёвой Т.Г. было отказано в удовлетворении иска к администрации г. Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области, МКУ "Управление по реализации социальных программ" о признании отказа в расторжении договора найма служебного жилого помещения, заключении договора социального найма жилого помещения, приватизации жилого помещения незаконным, понуждении расторгнуть договор найма служебного жилого помещения и заключить договор социального найма жилого помещения (л. д.44 - 47).

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В октябре 2020 г. Еткарёва Т.Г. обратилась в администрацию г. Димитровграда по вопросу перевода спорного жилого помещения из разряда служебного в разряд социального найма и передачи его в собственность.

Письмом администрации г. Димитровграда от 28 октября 2020 г. в удовлетворении заявления истице было отказано со ссылкой на то, что квартира относится к категории специализированного жилого фонда, в связи с чем не подлежит отчуждению, передаче в аренду, в наем, договор найма служебного жилого помещения заключен на период трудовых отношений (л.д. 17).

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, на момент вселения в квартиру истицы и членов ее семьи жилое помещение было отнесено к служебным помещениям, вопрос изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью, понуждение собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда и включению их в состав жилищного фонда социального использования действующим законодательством не предусмотрено.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Так, проверяя доводы истицы о том, что ее семья вселилась в спорное жилое помещение в 2009 г. до присвоения статуса служебного жилья, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в материалы дела представлены ответы администрации г. Димитровграда в адрес Еткарёвой Т.Г, в частности, от 9 октября 2009 г, из которого следует, что предоставить служебное помещение не представляется возможным из-за отсутствия свободного служебного жилищного фонда (л.д.155), от 25 ноября 2009 г. (л.д.156).

Комиссия по жилищным вопросам на заседании 24 декабря 2009 г. приняла решение предоставить истице служебное жилое помещение специализированного жилищного фонда, расположенное по адресу: "адрес", и заключить с ней договор найма служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда (л.д.157).

Также верно суд апелляционной инстанции отклонил довод Еткаревой Т.Г. о том, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке не отнесено к числу служебных в связи с тем, что оно не зарегистрировано в таком качестве органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит. Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об отнесении спорной квартиры к служебным жилым помещениям не свидетельствует о том, что эта квартира не имеет такого статуса.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Еткарёвой Т.Г. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Еткарёва Т.Г. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еткарёвой Татьяны Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов