Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-26952/2021[88-224/2022-(88-26454/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Серебряковой О.И, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2/25/2021 по иску прокурора Кикнурского района Кировской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области к ООО "Вереск" о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, по кассационной жалобе внешнего управляющего ООО "Вереск" Домнина Сергея Анатольевича на решение Санчурского районного суда Кировской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Кикнурского района Кировской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области к ООО "Вереск" о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период с 14 апреля 2020 года по 21 июля 2020 года неустановленное лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений в выделе 57 квартала 78 Кикнурского участкового лесничества на территории Кикнурского района Кировской области, чем причинило ущерб лесному отделу Кикнурского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области на сумму 151 023 рубля. По данному факту 25 июля 2020 года возбуждено уголовное дело, которое приостановлено 29 декабря 2020 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Незаконная рубка лесных насаждений выявлена на территории лесного участка, арендованного ООО "Вереск" по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 11 июня 2008 года N9-15, по условиям которого арендатор обязан обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд взыскать с ООО "Вереск" в пользу муниципального образования - Кикнурский муниципальный округ Кировской области вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в сумме 151 023 рублей.

Решением Санчурского районного суда Кировской области от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 августа 2021 года, заявленные прокурором Кикнурского района Кировской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Вереск" в доход бюджета муниципального образования Кикнурский муниципальный округ Кировской области взыскан вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме 151 023 рублей; с ООО "Вереск" в бюджет Кикнурского муниципального округа Кировской области взыскана государственная пошлина в сумме 42 200, 46 рублей.

В кассационной жалобе внешний управляющий ООО "Вереск" Домнин С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2008 года между Департаментом лесного хозяйства Кировской области и ООО "Вереск" заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности N9-15, согласно которому ответчику предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 8862 га, расположенный по адресу: Кировская область, Кикнурский район, Кикнурское лесничество, Кикнурское участковое лесничество, кварталы 78-81, 89-91, 94, 96-102, 114-118; Русско-Краинское участковое лесничество, кварталы 31-36, 38, 42, 49, 50, 57-59, 61, 62; Кокшагское участковое лесничество, кварталы 40-42, 45-47, условный номер 43-43-01/206/2008-284, учетная запись в государственном лесном реестре N9.32-2008-06. Срок действия данного договора установлен с даты его регистрации по 28 декабря 2055 года. Указанный лесной участок передан арендатору для использования в целях и объемах согласно приложению N3, а именно для заготовки древесины.

22 июля 2020 года при проверке начальником лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Кикнурского лесничества свалки мусора в квартале 78 Кикнурского участкового лесничества в выделе N57 выявлена незаконная рубка лесных насаждений в примерном количестве 10 деревьев сосны, 1 дерева ели, 1 дерева пихты.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Яранский" от 25 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере), возбуждено уголовное дело. Согласно постановления, в период с 14 апреля 2020 года по 21 июля 2020 года неустановленное лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений в выделе N57 квартала N78 Кикнурского участкового лесничества на территории Кикнурского района Кировской области. Преступными действиями неустановленного лица лесному отделу Кикнурского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области причинен материальный ущерб на сумму 151023 рублей. Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 22 июля 2020 года следует, в выделе N57 квартала N78 Кикнурского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка 16 деревьев сосны и одного дерева ели. Постановлением от 29 декабря 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее уголовной ответственности в качестве обвиняемого.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 марта 2020 года между ООО "Вереск" в лице управляющей компании ООО "Дубрава" и ООО "Дубрава" заключено соглашение о сотрудничестве N2 об оказании услуг, в том числе в соответствии с договором аренды N9-15 от 11 июня 2008 года, по лесозаготовительным, лесохозяйственным мероприятиям, по противопожарным мероприятиям, по санитарно-оздоровительным мероприятиям, по обеспечению ежегодных отводов лесосек на лесном участке ООО "Вереск".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13 марта 2020 года NЛ28-16560/2018 в отношении ООО "Вереск" введена процедура внешнего управления имуществом должника, внешним управляющим утвержден Домнин С.А.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 307, пунктов 1, 2 статьи 307.1, статей 309, 310, 401, 422, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 99, пункта 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 75 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исходя из того, что совершение незаконной рубки лесных насаждений стало возможно вследствие неисполнения арендатором лесного участка - ООО "Вереск", обязанностей, возложенных на него договором аренды, в том числе обязанности по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории участка (п.11 пп. "н"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ухудшение состояния арендуемого имущества произошло не вследствие неправомерных действий ответчика, а по причине действий неустановленного лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

При таких обстоятельствах не привлечение арендатора к уголовной ответственности за рубку насаждений с нарушением требований законодательства не исключают возможности предъявления и удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, поскольку арендатором не выполнены договорные обязательства по охране арендуемого лесного участка от незаконной рубки.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санчурского районного суда Кировской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего ООО "Вереск" Домнина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи