Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26956/2021[88-26720/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семёнцева С.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Демидович Ольги Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-228/2021 по иску Демидович Ольги Николаевны к АО СК "ГАЙДЕ", Саканян Манвелу Маркеловичу о взыскании страхового возмещения и убытков в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя АО Страховая компании "Гайде" по доверенности от 16 февраля 2021 г, сроком по 3 февраля 2023 г, на основании передоверия полномочий по доверенности N от 3 февраля 2021 г, сроком на два года, Белышева А.И, представившего диплом о высшем юридическом образовании от 6 октября 1992 г. N, чьё участие в судебном заседании обеспечено посредством ВЭБ ВКС, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Демидович О.Н. обратилась в суд с иском к АО СК "ГАЙДЕ" о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что 16 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, N, под управлением ФИО8, и автомобиля BMW 325i, N, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу по ДТП от 16 января 2018 г. виновником ДТП признан водитель ФИО8 Согласно полису ОСАГО серии N гражданская ответственность Демидович О.Н. застрахована в СПАО "Ингосстрах". Согласно полису ОСАГО серии N гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО СК "ГАЙДЕ". 17 июля 2018 г. постановлением N производство по делу об административном правонарушении прекращено. 18 июля 2018 г. ФИО9 в интересах Демидович О.Н. обратился в АО СК "ГАЙДЕ" за получением страхового возмещения. 23 июля 2018 г. автомобиль предоставлен для осмотра. Однако, страховая компания направление на ремонт автомобиля в установленный срок не выдала, в связи с чем истец обратилась к ООО " "данные изъяты"" для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Демидович О.Н. автомобиля с учетом износа, составляет 270258 рублей.

18 сентября 2018 г, после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения. Однако, какого-либо ответа на претензию не последовало, добровольного удовлетворения требований истца не произошло. Ссылаясь на то, что АО СК "ГАЙДЕ" возложенные обязанности по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества в установленные сроки не исполнило, истец просил взыскать с АО СК"ГАЙДЕ" страховое возмещение в размере 268500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 134250 рублей, неустойку в размере 107262 рубля, финансовую санкцию в размере 12600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг СТО в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 21639, 50 рублей, расходы на оплату защитного чехла для хранения в размере 2400 рублей, расходы на составление и оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 334, 24 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г, исковые требования Демидович О.Н. удовлетворены частично, с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу Демидович О.Н. взыскана сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 268500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 134250 рублей, неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 60000 рублей, неустойка за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также убытки, связанные с наступлением страхового случая: по оплате услуг СТОА в размере 1600 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 1400 рублей, по оплате услуг на хранение ТС в размере 21639, 50 рублей, по оплате защитного чехла для хранения в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 334, 24 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО СК "ГАЙДЕ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8177, 50 рублей, в пользу "данные изъяты" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба АО СК "ГАЙДЕ" без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 г. отменено определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения этого же суда от 10 апреля 2019 г. вопрос разрешён по существу, решение данного суда от 10 апреля 2019 г. отменено по новым обстоятельствам. Дело направлено в районный суд для рассмотрения, по существу.

После отмены решения по новым обстоятельствам истец исковые требования изменила и просила взыскать с ответчиков Саканяна М.М. и АО СК "ГАЙДЕ" в свою пользу ущерб в размере 268 500 рублей. С Саканяна М.М. разницу убытков между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 173700 рублей. С ответчиков расходы, связанные с проведением экспертиз 7000 рублей. С страховщика штраф в размере 134 250 рублей, неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт 107262 рубля, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 12 600 рублей. С АО СК "ГАЙДЕ" компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. С ответчиков убытки по оплате услуг СТО при проведении осмотра ТС в размере 1600 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 1400 рублей, по оплате услуг по хранению ТС в размере 21 639, 50 рублей, по оплате защитного чехла для хранения в размере 2400 рублей. С ответчиков расходы по составлению и оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 334, 24 рубля.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 г. иск Демидович О.Н. удовлетворен частично. С Саканяна М.М. в пользу Демидович О.Н. взыскана сумма ущерба 268500 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, убытки, связанные с наступлением страхового случая в виде оплаты услуг СТОА при проведении осмотра ТС в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг по хранению ТС в размере 21639, 50 рублей, расходы по оплате защитного чехла для хранения в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 334, 24 рублей, на общую сумму 309577, 96 рублей.

В удовлетворении требований Демидович О.Н. к АО Страховая компания "ГАЙДЕ" отказано.

С Саканяна М.М. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6286 рублей.

Произведен поворот исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 апреля 2019 г. и с Демидович О.Н. в пользу АО Страховая компания "ГАЙДЕ" взыскано 541123, 74 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 февраля 2021 г. отменено в части взыскания с Саканяна М.М. в пользу Демидович О.Н. денежных сумм, в доход местного бюджета - государственной пошлины. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Демидович О.Н. к Саканяну М.М. о возмещении ущерба отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демидович О.Н. поставлен вопрос об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г, как незаконных, и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО СК "ГАЙДЕ", чьё участие обеспечено посредством веб - ВКС, обжалуемые судебные акты полагал законными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3)

Судебная коллегия полагает, что судами допущены такие нарушения, что влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По делу установлено, что 16 января 2018 г. в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, Hyundai Solaris, N, принадлежащего Саканян М.М. под управлением ФИО8, и автомобиля BMW 325i, N, принадлежащего на праве собственности Демидович О.Н. и под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Так же установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Саканян М.М. застрахована по полису ОСАГО (договор обязательного страхования гражданской ответственности от 18 августа 2017 г. N), который признан недействительным с момента заключения в АО СК "ГАЙДЕ" решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 г, вступившим в силу 23 января 2020 г.

Судебной экспертизой "данные изъяты"" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 268500 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на Саканяна М.М, как владельца источника повышенной опасности, при управлении им водителем ФИО8 Также суд первой инстанции отказал в иске в части требований предъявленным истцом к страховщику АО СК "ГАЙДЕ" поскольку договор страхования ОСАГО признан судом недействительным с момента заключения, и произвел на основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения ранее состоявшегося судебного решения о взыскании с данного страховщика страховой и иных выплат в пользу Демидович О.Н, взыскав с нее взысканные судом суммы.

Апелляционная инстанция, отменяя решение в части взыскания с Саканяна М.М. суммы вреда, причинённого принадлежащим ему источником повышенной опасности, и отказывая в иске в этой части, полагала, что Саканян М.М. не может нести ответственность за причинённый вред, поскольку им в суд апелляционной инстанции представлен договор аренды, из которого усматривается, что ФИО8 пользовался автомобилем в момент ДТП по договору аренды, а значит является владельцем источника повышенной опасности в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятыми судебными актами, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда причинённого источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. (пункт 20).

В данном деле установлено, что автомобилем Hyundai Solaris, N, управлял ФИО8, собственником автомобиля является Саканян М.М.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу судебное решение от 21 августа 2019 г. Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, которым установлено, что Саканян М.М. заключал договор страхования ОСАГО со сроком действия в период рассматриваемого ДТП, который данным решением признан недействительным с момента заключения, поскольку данное транспортное средство использовалось в качестве такси, о чём Саканян М.М. умолчал при заключении данного договора страхования.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции и апелляционная инстанция оставили без внимания и должной правовой оценки, вышеуказанные обстоятельства, установленные данным судебным решением, указывающего на использование автомобиля причинителя вреда в качество такси.

При этом судом первой инстанции сделала вывод о том, что владельцем автомобиля является Саканян М.М, тогда как апелляционная инстанция, приняв дополнительное доказательство - договор аренды автомобиля, полагала, что таковым является ФИО8

Кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции не отвечает признаку обоснованности, поскольку суд не исследовал и не дал должной правовой оценки характеру правоотношений между Саканян М.М, как собственником автомобиля и ФИО8, управлявшего этим автомобилем как такси.

Учитывая данное нарушение, суд первой инстанции не исполнил свою обязанность по определению процессуального статуса лиц, участвующих в деле, с учётом полномочий суда первой инстанции, предусмотренных частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на привлечение соответчиков к участию в деле и статьи 41 этого же кодекса, - на замену ненадлежащего ответчика. Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по изменению состава лиц, участвующих в деле, установление судом апелляционной инстанции иных обстоятельств, связанных с владением источника повышенной опасности привело к тому, что заявленный истцом спор по существу не был разрешён судом, а предполагаемое нарушенное право истца не восстановлено.

Кассационная инстанция полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления.

Так в соответствие с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции принимая в качестве доказательства договор аренды автомобиля, сослался лишь на его относимость к рассматриваемому спору. Вместе с тем сторона заявившая такое ходатайство в суде апелляционной инстанции должна обосновать, а суд проверить, невозможность его предоставления ранее. Данное требование судом апелляционной инстанции не исполнено, принятие нового доказательства не мотивировано.

Кроме того, приняв данное доказательство, суд не оценил его с учётом иных требований оценки доказательств, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно с точки зрения допустимости и достоверности.

При таком положении принятые судебные акты не могут быт признаны законными, как не отвечающие в том числе общим задачам гражданского судопроизводства направленным на своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав граждан. (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежит отмене полностью, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку вопрос о повороте исполнения решения взаимосвязан с установлением судом лица, обязанного возместить причинённые истцу убытки, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене полностью, в том числе и в части поворота исполнения ранее принятого решения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить характер правоотношений между собственником источника повышенной опасности и водителем, управлявшим им в момент ДТП, исполнить требования процессуального закона по определению состава лиц, участвующих в деле, и их процессуального статуса, разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованием материального закона, а также в зависимости от существа принятого решения разрешить вопрос о наличие процессуальных оснований для поворота исполнения ранее принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи