Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26958/2021[88-26210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Милова "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-1003/2021 Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по иску Милова "данные изъяты" к Марьину "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения истца Милова "данные изъяты", поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Милов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Марьину К.В, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить на ответчика обязанность демонтировать часть строения, находящегося на его земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":93 (отмостка, свес крыши, часть строения), мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.10.2019 года удовлетворены встречные исковые требования Милова Ю.А. к Марьину К.В, установлена граница между принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":93 и земельным участком ответчика с кадастровым номером 43:12:121801:82. Исходя из установленной границы самовольно реконструированное строение ответчика частично находится на земельном участке истца и нарушает его права, в том числе создает истцу препятствия в пользовании своим земельным участком; нарушает требования пожарной безопасности, поскольку расположение деревянного строения на границе участка истца в случае возгорания повлечет угрозу жизни, а также угрозу возгорания находящемуся на земельном участке Милова Ю.А. деревянному строению: создается угроза жизни и здоровью людей находящихся на земельном участке истца вследствие схода снега и наледи с крыши самовольно реконструированного строения ответчика. До самовольной реконструкции строение ответчика прав истца не нарушало.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.06.2021 года исковые требования Милова "данные изъяты" удовлетворены.

На Марьина "данные изъяты" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":93, находящимся по адресу: "данные изъяты" а именно демонтировать отмостку, свес крыши, часть реконструированного строения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

С Марьина "данные изъяты" в пользу Милова "данные изъяты" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.09.2021 года решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.06.2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Милова "данные изъяты" к Марьину "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В кассационной жалобе Милов Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Милов Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":93, расположенного по адресу: "адрес"

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":82, площадью 598 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.10.2019 года установлена граница между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":93 и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":82, расположенными по адресу: "данные изъяты" по указанным в решении координатам характерных точек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.02.2020 года решение Кирово- Чепецкого районного суда Кировской области от 29.10.2019 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с иском Милов Ю.А. указал, что принадлежащий Марьину К.В. жилой дом с бетонной отмосткой, а также свес крыши дома частично располагаются в границах его земельного участка.

Удовлетворяя требования Милова Ю.А, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом ответчика располагается частично на земельном участке истца, нарушая его права как собственника, в связи с чем возложил на Марьина К.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа отмостки, свеса крыши и части принадлежащего ответчику строения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что избранный истцом способ защиты права несоразмерен объему его нарушенного права, характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон, так как не позволяет восстановить права истца без причиняя смежному землепользователю несоразмерного вреда.

Судебная коллегия оснований не согласился с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По указанным делам одним из юридически значимых обстоятельств является избрание лицом способа устранения нарушения прав, соответствующего принципу соразмерности и пропорциональности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что часть реконструированного строения, обязанность по демонтажу которой истец просит возложить на ответчика - это часть капитальной стены жилого дома, на период реконструкции которого спора между сторонами о границах земельного участка не имелось.

Мероприятия по реконструкции выполнялись ответчиком в период 2009-2011 годы.

Общая граница земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":82 и "данные изъяты":93 по адресу: "адрес" определена решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.10.2019 года по точкам, установленным заключением судебной экспертизы.

Установлено, что конструктивные элементы крыши жилого дома ответчика нависают над земельным участком истца, а обустроенная отмостка дома Марьина К.В. на 34-45 см заходит на земельный участок истца.

Марьин К.В. указывал, что принадлежащий ему жилой дом был введен в эксплуатацию в 1992 году. В связи с износом строения, им была произведена его реконструкция: укреплен фундамент, произведена замена материалов капитальных стен и веранды, изменена конфигурация крыши, при этом после проведенной реконструкции, границы принадлежащего ему жилого помещения не изменились, а нахождение части строений на земельном участке истца в настоящий момент обуславливается установлением смежной границы в судебном порядке.

Таким образом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции, указав на то, что избранный способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов лица, а так же на не предоставление истцом доказательств того, что спорный объект реально препятствует использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению, либо создает возможность возникновения аварийных ситуаций, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае незначительное нарушения действующих норм и правил, на которые указывает истец, при установленных по делу обстоятельствах, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями вышеуказанных норм, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу апелляционного определения.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский