Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-26979/2021[88-834/2022-(88-27434/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Серебряковой О.И, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4211/20 по заявлению Прокудина Петра Анатольевича о признании незаконными действий нотариуса, по кассационным жалобам ответчика нотариуса г.Самара Белорусцевой Л.С. в лице временно исполняющего обязанности нотариуса Карловой Е.А. и третьего лица ПАО "Росбанк", являющегося правопреемником ООО "Руфинанс Банк", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокудин П.А. обратился в суд с заявлением к нотариусу Белорусцевой Л.С. о признании незаконными действия нотариуса Белорусцевой Л.С. по совершению исполнительной надписи от 28.11.2019 года N73/217-Н/63-2019-5-107 о взыскании долговых обязательств по кредитным платежам, об отмене исполнительной надписи и отзыве с исполнения без права обжалования в суд и права обращения в суд в порядке искового производства ввиду отсутствия нарушенных прав, указав в обоснование заявленных требований, что не согласен с исполнительной надписью о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отсутствием долговых обязательств перед взыскателем.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 23 декабря 2020 года в удовлетворении требований Прокудина Петра Анатольевича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г.Самары от 23 декабря 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым заявленные Прокудиным П.А. требования о признании незаконными действия нотариуса удовлетворены частично. Действие нотариуса Белорусцевой Л.С. по совершению исполнительной надписи от 28 ноября 2019 года N73/217-Н/63-2019-5-107 о взыскании с Прокудина Петра Анатольевича долговых обязательств по кредитному договору N2018_26088618 от 7 сентября 2018 года признано незаконным, отменена исполнительная надпись от 28 ноября 2019 года N73/217-Н/63-2019-5-107. В удовлетворении требований Прокудина П.А. "об отзыве с исполнения без права обжалования в суд и права обращения в суд в порядке искового производства ввиду отсутствия нарушенных прав" отказано.

В кассационных жалобах ответчик нотариус г.Самара Белорусцева Л.С. в лице временно исполняющего обязанности нотариуса Карловой Е.А. и третье лицо ПАО "Росбанк", являющееся правопреемником ООО "Руфинанс Банк", реорганизованного в форме присоединения 01.03.2021 года, просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2021 года, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2018 между ООО "Русфинанс Банк" и Прокудиным П.А. заключен кредитный договор N2018_26088618, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 175067, 74 рублей под 23, 31% годовых сроком до 07.09.2021 включительно.

По условиям кредитного договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку Прокудин П.А. обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в его адрес в августе 2019 года Банком направлено требование о досрочном возврате кредита.

Данное требование оставлено должником без удовлетворения, в связи с чем 28.11.2019 ООО "Русфинанс Банк" обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

28.11.2019 года нотариус г.Самары Белорусцева Л.С. совершила исполнительную надпись о взыскании с Прокудина П.А. задолженности по кредитному договору N2018_26088618 от 07.09.2018 года в сумме 207 922, 14 рублей, из которой задолженность по основному долгу составила 153 462, 07 рублей, проценты - 50360, 07 рублей, уплаченный взыскателем нотариальный тариф - 4 100 рублей. Основанием послужили заявление и расчет задолженности, представленный ООО "Русфинанс Банк". Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за N73/217-н/63-2019-5-107.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 5, 49, 90, 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все необходимые документы, представленные ООО "Русфинанс Банк" нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности Прокудина П.А. перед банком в полном объеме, процедуры уведомления полностью соблюдены, у нотариуса в силу Основ законодательства о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, поэтому действия нотариуса Белорусцевой Л.С. соответствуют требованиям законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи от 28.11.2019 года N73/217-Н/63-2019-5-107 о взыскании с Прокудина П.А. долговых обязательств по кредитному договору N2018_26088618 от 07.09.2018 года и отмене исполнительной надписи от 28.11.2019 года N73/217-Н/63-2019-5-107, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнительная надпись совершена нотариусом в нарушение статей 89, 90 Основ законодательства о нотариате, без проставления на документе, устанавливающем задолженность, отметки о совершенной исполнительной надписи нотариуса, поскольку из материалов дела следует, что для совершения исполнительной надписи нотариусу предоставлена копия кредитного договора N2018_26088618 от 07.09.2018, не предоставлен оригинал кредитного договора и отсутствуют сведения о предоставлении ООО "Русфинанс Банк" оригинала кредитного договора на обозрение суда.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции и его правовым обоснованием суд кассационной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В силу статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для взыскания задолженности в бесспорном порядке должен быть заключен кредитный договор и должно быть условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Фактически это подтверждено документально, кредитный договор заключен, надлежащим образом оформлен, подписан сторонами и хранится в Банке.

В соответствии со статьей 91.1. Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ - кредитный договор, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа,. подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статье 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность, при этом на документе проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Подлинный экземпляр кредитного договора - это основной документ, который предъявляется нотариусу для совершения исполнительной надписи.

До совершения исполнительной надписи нотариус изучает положения кредитного договора: проверяет наличие пункта о возможности взыскания по исполнительной надписи; проверяет сведения о должнике - его ФИО, а также паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы; проверяет наличие подписей заявителя и кредитора, график платежей и т.д.

Исполнительная надпись - это процедура и условия ее совершения определены в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате.

Фактом, подтверждающим представление оригинала кредитного договора нотариусу, является наличие в делах нотариуса копии кредитного договора, сверенного нотариусом с представленным оригиналом, что подтверждается проставлением отметки "с подлинным верно", скрепленной подписью и печатью нотариуса. К тому же, представленная копия заверяется и работником банка.

Поскольку подлинный экземпляр возвращается Банку (взыскателю) с отметкой о совершенной исполнительной надписи (ст. 89 Основ), он отсутствует в делах нотариуса, поэтому при составлении перечня (в отзыве на исковое заявление, отправленное в адрес суда) не указан.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитный договор отсутствовал при совершении исполнительной надписи.

Оснований предполагать, что нотариус при принятии документов и совершении исполнительной надписи действовал недобросовестно, не имеется.

Кроме того, при обращении взыскателя к нотариусу сотрудником банка предоставлялся подлинник кредитного договора, о чем свидетельствует заявление о совершении исполнительной надписи, в котором имеется ссылка на кредитный договор в приложении (л.д.60-62, 127-129).

Указанным выше обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка, а вывод суда о том, что для совершения исполнительной надписи нотариусу предоставлена лишь копия кредитного договора N2018_26088618 от 07.09.2018 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий

Судьи