Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26995/2021[88-26515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Штырлиной М.Ю, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климовой Ольги Николаевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-6384/2021 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Климовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Климовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Татфондбанк" и Климовой О.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19, 99 % годовых.

Заемщик нарушал сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность Климовой О.Н. перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N в размере 52 403 рубля 11 копеек.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г, исковые требования ПАО "Татфондбанк" удовлетворены частично.

С Климовой О.Н. в ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 47080 рублей 57 копеек, из которой просроченная задолженность в сумме 34572 рубля 39 копеек, просроченные проценты в размере 2285 рублей 69 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 1681 рубль 62 копейки, неустойка по просроченному кредиту - 5865 рублей 72 копейки, неустойка по просроченным процентам - 675 рублей 15 копеек, неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате задолженности по кредиту в размере 2000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 рубля 10 копеек.

В кассационной жалобе заявитель заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, указывая на то, что спорный кредитный договор она не заключала, денежных средств по кредитному договору не получала.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Татфондбанк" и Климовой О.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей под 19, 99 % годовых сроком на 24 месяца.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истцом в адрес заемщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 52 403 рубля 11 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 34 572 рубля 39 копеек, просроченные проценты - 2 285 рублей 69 копеек; проценты по просроченной задолженности - 1 681 рубль 62 копейки; неустойка по кредиту - 5 865 рублей 72 копейки, неустойка по процентам - 675 рублей 15 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о возврате кредита - 7 322 рубля 54 копейки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 2000 руб.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела и не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судами.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводов, по которым состоявшиеся судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю.Штырлина

М.Н. Бугарь