Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26998/2021[88-27227/2021]

Дело N 88-27227/2021

21 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Белоиванова Владимира Васильевича на определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 20 сентября 2021 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5479/2020 по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Полесье" к Казурову Николаю Николаевичу, Белоиванову Владимиру Васильевичу и Казакову Сергею Федоровичу об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Полесье" (далее по тексту- СНТ "Полесье", СНТ) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Белоиванова В.В. судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 20 сентября 2021 г, заявление СНТ "Полесье" удовлетворено частично: с Белоиванова В.В. в пользу СНТ "Полесье" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 9000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 778, 42 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Белоиванова В.В. ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июля 2021 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 20 сентября 2021 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда

г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования СНТ "Полесье" к Белоиванову В.В. об истребовании документов.

Дополнительным решением от 26 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований СНТ "Полесье" к Казакову С.Ф. и Кривякину Н.А. об истребовании документов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2020 г. отменено в части возложения на председателя правления СНТ "Полесье" Абрамова А.Н. обязанности принять истребуемые документы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В обоснование заявления СНТ о взыскании с Белоиванова В.В. судебных расходов указано, что в связи с ведением дела в суде первой инстанции СНТ понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб, почтовые расходы по отправке копий иска в размере 800 руб, отправке требования о передаче документации в размере 186, 04 руб, отправке копий частных жалоб в размере 870, 16 руб, 1128, 52 руб. и 1 451, 80 руб, отправке копий апелляционной жалобы в размере 600 руб, расходы на приобретение конвертов в размере 320 руб. и 330 руб, расходы на бензин в размере 880 руб, расходы на приобретение бумаги в размере 249 руб, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 6 000 руб, расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Как видно, в ходе разбирательства дела интересы СНТ "Полесье" в суде первой инстанции представлял Данилов С.Г, с которым заключен договор оказания услуг от 1 сентября 2020 г. и дополнительное соглашение от 1 сентября 2020 г.

Стоимость оказанных юридических услуг составила- 16000 руб, которую истец полностью оплатил, о чем свидетельствует платежное поручение от 18 ноября 2020 г.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь требованиями законодательства, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 26 ноября 2020 г. заявленные требования СНТ "Полесье" признаны обоснованными в части.

Принимая во внимание конкретные особенности дела, его сложность и длительность рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела в суде, а также объем защищаемого права, суд пришел к выводу о том, что заявленная СНТ "Полесье"

к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. является завышенной и с учетом критериев разумности и соразмерности правомерно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб.

Также суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно согласился с требованиями истца в части возмещения почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Свои выводы суд обосновал, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неразумности и чрезмерности судебных расходов, отсутствия доказательств их несения являлись предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судами.

Не могут повлечь удовлетворение настоящей жалобы и доводы заявителя о том, что он является пенсионером и взысканная судом сумма является для него значительной, поскольку критерием определения суммы, подлежащего возмещению в качестве расходов на представителя, является его разумность.

Размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июля 2021 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 20 сентября 2021 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

определил:

определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 20 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-5479/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Белоиванова Владимира Васильевича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин